O populismo na política ocidental não é uma visão de mundo pré-teorizada. Emergiu de queixas rudimentares, e não de ideologias existentes, e os teóricos têm perseguido isso desde então.

Os perseguidores incluem possíveis amigos do populismo, intelectuais tentando enxertar agendas no trumpismo ou Brexit ou o que quer que esteja acontecendo na Itália ou na França. Mas os críticos do populismo também estão sempre à caça, ansiosos para encontrar algum mago das trevas, alguma eminência parda cujas ideias possam dar substância aos seus medos.

Nos últimos anos, essa pesquisa transformou Curtis Yarvin em uma micocelebridade, um programador que passou anos escrevendo críticas recônditas do liberalismo moderno sob o nome de web “Mencius Moldbug”, antes de emergir em meados da década de 2010 como parte de um elenco maior de reacionários do Vale do Silício.

Ao contrário de algumas outras figuras dessa trupe, Yarvin não precisa ser caricaturado para torná-lo um inimigo da democracia liberal. Ele é franco em sua crença de que a ordem atual – a seu ver, uma oligarquia governada por um complexo de instituições de elite (como este jornal) que ele chama de “a Catedral” – deve ser derrubada e substituída por uma monarquia da era digital, uma rei-CEO

Nos perfis de Yarvin, sejam hostis ou curiosos, você pode ver o perfilador lutando para vincular essa visão de mundo aos debates políticos normais. Com trabalho suficiente, você pode interpretar o caos de 6 de janeiro como uma jogada proto-monarquista. Alternativamente, você pode pegar as ideias mais brandas de Yarvin e lê-lo como um defensor de um presidente mais imperial do que o normal, um Franklin Roosevelt de direita. Mas qualquer interpretação deixa uma lacuna entre sua imaginação radical e a política americana real.

Talvez, porém, Yarvin não deva ser lido principalmente como um teórico das realidades políticas americanas. Em vez disso, mantendo suas raízes na indústria de tecnologia, ele é um teórico da realidade virtual, e seu caso para a monarquia é realmente sobre a melhor maneira de governar os principados emergentes da mídia social.

Tenho pensado sobre isso enquanto assisto à aquisição do Twitter por Elon Musk (sobre a qual Yarvin tem muito a dizer). De certa forma, o que está acontecendo é o capitalismo de sempre: o novo CEO demite a velha guarda, busca novos fluxos de receita e assim por diante.

Mas, de outras maneiras, a aquisição parece mais uma luta política pré-moderna – um choque entre autoridade eclesiástica e monárquica, entre clérigos e um rei.

Musk afirma querer que o Twitter sirva como uma praça digital da cidade. Mas isso parece um erro de categoria: mídia social inclui aspectos de uma experiência urbana, mas fundamentalmente é uma realidade paralela maior, um protótipo do mundo virtual imersivo que Mark Zuckerberg até agora não conseguiu construir. É um lugar onde as pessoas formam comunidades e alianças, nutrem amizades e relacionamentos sexuais, gritam e flertam, torcem e rezam. E tudo isso acontece transnacionalmente, o sistema se espalhando pelas fronteiras enquanto policia quem pode cruzar as suas.

Portanto, há um sentido em que o Twitter é um novo tipo de política, um lugar que as pessoas não apenas visitam, mas habitam. E para uma política é crucial quem define as regras de cidadania, quem é banido, condenado ao ostracismo ou jogado na cadeia do Twitter. As reações furiosas e entusiásticas à aquisição de Musk lembram as reações furiosas e entusiásticas às corridas presidenciais porque, em ambos os casos, a mudança de liderança realmente afeta a maneira como as pessoas vivenciam suas vidas diárias.

Com a diferença crucial, porém, que ninguém ainda tem uma ideia convincente de como seria uma democracia de mídia social. Então, em vez de escolhas eleitorais, as opções são a governança do tipo que o Twitter costumava ter, com uma classe clerical impondo regras e normas um tanto opacas, com base na teologia do progressismo atual, ou a governança personalizada que tem agora, com o czar Elon I emitir anistias enquanto explicando que Alex Jones permanecerá para sempre exilado porque o czar tem motivos pessoais para odiar qualquer um que explore a morte de crianças.

Se for essa a escolha, as teorias da monarquia e da oligarquia são extremamente relevantes para a política virtual, mesmo que sejam exageradas como teorias da república americana do mundo real. Isso vale para a teorização marxista, bem como para a análise reacionária de Yarvin: assim como sua “Catedral” progressista pode potencialmente exercer maior poder sobre o Twitter do que sobre a América, também pode um bilionário de direita ou uma classe de “patrões” dominar de forma mais plausível um mundo virtual. político do que real.

Há também alguma relação dinâmica entre o poder virtual e a política do mundo real. Mas ainda não sabemos para onde isso vai. O metaverso se desenvolverá a ponto de importar mais quem governa os reinos das mídias sociais do que quem ocupa a Casa Branca? A realidade terá sua vingança, submetendo a esfera virtual à autoridade democrática, afastando sua política medieval?

Por enquanto, observando Musk governar por decreto, tudo o que podemos dizer com certeza é que (pendendo as questões de receita que sempre confundem os monarcas) é bom ser o rei.