Os 49ers gastaram milhões na política de Santa Clara. As equipes são muito poderosas?
Mesmo os fãs de esportes devem estar preocupados com a quantidade impressionante de dinheiro que o San Francisco 49ers despejou na política local neste ciclo eleitoral.
De acordo com os registros estaduais, o time da NFL de Santa Clara, liderado pela bilionária família York, gastou quase US$ 4,6 milhões nas eleições daquela cidade. A campanha do atual membro do conselho municipal e candidato a prefeito Anthony Becker recebeu US $ 2,4 milhões, enquanto as campanhas dos membros do conselho Raj Chahal e Karen Hardy receberam mais de US $ 1 milhão cada. Chahal superou seus adversários em 43 para 1 e Hardy superou seus oponentes em 38 para 1.
Essas são quantias enormes para uma eleição municipal em que as doações para a campanha do prefeito em exercício totalizaram cerca de US$ 321.000.
Por que os 49ers investiram tanto no resultado da eleição? Muitos acreditam que esse investimento foi feito para garantir que políticos receptivos permitam que a equipe faça o que bem entender. Registros públicos mostram que todos os três candidatos que a equipe apoiou, bem como dois outros membros atuais do Conselho Municipal, se reuniram regularmente em particular com os executivos do 49ers nos primeiros oito meses de 2021. Então, em agosto do ano passado, todos os cinco membros votaram para demitir o advogado da cidade, Brian Doyle, que os 49ers queriam que “desaparecesse”, de acordo com o vereador Sudhanshu Jain.
No mês passado, um grande júri civil repreendeu veementemente os cinco membros do conselho por colocarem “os interesses dos 49ers à frente dos interesses da cidade”, alegando que a maioria do conselho havia “violado efetivamente seus deveres para com a cidade”.
Embora os resultados das eleições ainda não tenham sido finalizados, a situação é inquietante. A ideia de que um time de futebol possa ter tanta influência sobre quem vai fazer as leis que governam todos os moradores da cidade é no mínimo antidemocrática. Mesmo se você fosse apoiar Becker, Chahal ou Hardy, seria compreensível se você questionasse se a lealdade deles era com o público ou com a franquia da NFL.
Santa Clara não é a única cidade com uma equipe esportiva que levantou questões sobre dinheiro e influência.
Muitas equipes em todo o país alavancaram seu poder para extrair quantias exorbitantes de dólares dos contribuintes. Por exemplo, o Estádio Mercedes-Benz do Atlanta Falcons custou aos contribuintes centenas de milhões a mais do que o inicialmente esperado devido a uma cláusula que foi, como disse o Guardian, “enterrada profundamente no acordo do estádio”; em 2013, o proprietário da equipe, Arthur Blank, pediu US$ 200 milhões em impostos estaduais para o hotel para financiar a construção da instalação. Mas a cláusula afirmava que qualquer dinheiro arrecadado após esse valor inicial seria destinado a um “fundo cascata” que ajudaria na “manutenção, operação e melhoria” do estádio. Isso totalizou US$ 700 milhões a mais. (A Forbes estima que Blank – cofundador da Home Depot – tenha um patrimônio líquido de US$ 7,9 bilhões.)
Os contribuintes foram até privados de usar estádios que ajudaram a construir. No início deste ano, os torcedores do Cincinnati Bengals não puderam assistir ao Super Bowl no estádio Paul Brown do time. A NFL recusou um pedido dos funcionários do condado de Hamilton para hospedar uma festa de exibição no estádio, citando barreiras legais e logísticas. A decisão foi particularmente irritante, considerando que os contribuintes já haviam gasto centenas de milhões de dólares na instalação.
A Califórnia recentemente viu como o dinheiro do contribuinte chega às equipes esportivas. O orçamento do estado de 2021-22 incluiu quase US$ 280 milhões com o objetivo declarado de ajudar o Porto de Oakland a fazer “melhorias que facilitem o acesso aprimorado de carga e passageiros e promovam o movimento eficiente e seguro de mercadorias e pessoas”. No entanto, quando a Comissão Portuária nomeou e aprovou projetos específicos para o dinheiro, revelou onde o dinheiro seria realmente gasto: um novo estádio para o time de beisebol Oakland A’s. (O proprietário da equipe – John Fisher, filho dos fundadores da marca de roupas Gap Inc. – tem um patrimônio líquido de US$ 2,4 bilhões, segundo a Forbes.)
“É apenas uma pequena fração de um orçamento estadual de 2021-22 que se aproximou de US$ 300 bilhões, mas teria sido suficiente para construir moradias acessíveis para mais de 500 famílias de baixa e média renda”, escreveu Dan Walters, da CalMatters.
Ao fazer apelos aos políticos locais por financiamento para a construção de estádios, as equipes muitas vezes sugerem que as instalações são investimentos que trarão benefícios econômicos para as cidades. Mas uma análise publicada no início deste ano descobriu que, em um período de três décadas, o valor do benefício econômico local gerado pelos estádios não compensa o investimento financeiro público. O estudo concluiu que “grandes subsídios comumente dedicados à construção de instalações esportivas profissionais não são justificados como investimentos públicos que valem a pena”.
No entanto, parece provável que o dinheiro continue fluindo, porque as equipes têm políticos locais em um estrangulamento. Eles são adversários temíveis por causa de seu dinheiro, influência e, convenhamos, os torcedores adoram seus times. Equipes esportivas e proprietários competem para ter a arena gigante mais nova e mais sofisticada do país. Mas quem ganha nesta corrida? Não parece que os contribuintes que ajudaram a construir muitos deles o fazem.
Eventos esportivos podem ser muito divertidos. Mas, à medida que doações descomunais de times e seus proprietários bilionários continuam a fluir para nossas eleições locais, devemos nos perguntar: estamos aceitando a plutocracia por uma pele de porco?
Justin Ray é um jornalista baseado em Los Angeles que publicou trabalhos para o Los Angeles Times e Columbia Journalism Review.