Sim, de fato, vivemos em um período em que a violência real está perigosamente próxima da superfície em nossa política. Um dos dois principais partidos políticos parece ter transformado a sombra da turba em uma espécie de Comitê de Ação Política informal, e o suposto favorito à indicação presidencial do partido parece ser um mestre em fazer outras pessoas lutarem por ele e depois se esquivar fora da responsabilidade quando o fazem.

A violência política, é claro, não é novidade neste país. Afinal, nasceu na violência política. Os Filhos da Liberdade por aqui não gostavam muito de reuniões pacíficas para solicitar ao governo a reparação de queixas. Eles estavam, ao contrário, empenhados em se reunir violentamente para jogar o chá no porto e perseguir o governo até Halifax, onde ele pertencia. Nos primeiros anos da República, houve a Rebelião de Shays em Massachusetts (cidade natal, represente!) e a Rebelião do Uísque na Pensilvânia. A obra magistral da falecida Pauline Meier Ratificação conta como a adoção da Constituição ocorreu tanto nas ruas quanto no Independence Hall. Havia aquele desagrado evidente entre os colonos do Kansas e do Missouri, que levou a um desagrado ainda mais evidente entre os anos de 1860-1865.

E depois há a violência política de longa duração da qual Ronald DeSantis está tentando tão desesperadamente poupar as delicadas criancinhas da Flórida. A maneira como a escravidão deu lugar ao Jim Crow deu lugar ao linchamento, tudo com a aquiescência (se não a aprovação aberta) das classes políticas. O genocídio do povo indígena em todo o continente foi um ato de violência política da mesma forma que a subjugação para o lucro de qualquer povo. E há também a violência do movimento anti-escolha, que finalmente explodiu clínicas suficientes e matou médicos suficientes para conseguir o que queria na primavera passada. Que nossa história não seja tão profundamente manchada de sangue quanto a da Europa é simplesmente uma questão de não sermos tão antigos quanto a França ou a Espanha.

Para mim, a diferença entre a violência de 6 de janeiro e todas essas explosões anteriores de controvérsia política é que a maioria delas tratava de algo tangível. Os Filhos da Liberdade perceberam os limites reais de ser uma colônia. Os fazendeiros que seguiram Daniel Shays estavam legitimamente à beira da ruína financeira. As pessoas que se opunham à Constituição opunham-se a uma nova forma de governo. O colapso total em meados do século 19 foi motivado por um sistema econômico desumano que teve que ser arrancado, raiz e ramo, e um conflito sanguinário era a única alternativa.

Sobre o que foi o 6 de janeiro? Não era sobre nada tangível, nada real. Tratava-se de ilusões e teorias, transmitidas pelo ar em ondas sonoras ou por todo o país em milhões de pixels. Era sobre uma eleição fraudada que não era. Era sobre opressões imaginadas, tiranias de podcast da imaginação distorcida. Era sobre a violência da multidão como um veículo de fuga para um presidente criminoso. Havia um niilismo essencial – e delirante – nisso que o tornava ainda mais ameaçador, assustador e cada vez menos americano. Quando nos voltamos contra nós mesmos, caramba, é por um razão.

Voltemos, então, ao novíssimo estado de Kentucky, onde em 1820 a chamada “Era dos Bons Sentimentos” chegou a um fim vertiginoso.

A Guerra de 1812 produziu um período de expansão para a economia americana. Em Kentucky, eles fretaram 40 novos bancos, que ficaram conhecidos em eventos posteriores como “os 40 ladrões”. Infelizmente, os banqueiros e cidadãos da época não aprenderam a lição que o Lehman Brothers não aprenderia em 2008: os booms vão à falência. Bem-vindo ao Pânico de 1819 (não confundir com o pânico de 1825, 1837, 1857, 1873, 1893 ou 1907)!

O comércio internacional foi retomado com força após a assinatura do Tratado de Ghent, e então parou. O Segundo Banco dos EUA provou ser administrado por idiotas. Os preços do algodão caíram. O crédito evaporou. Os valores das propriedades despencaram. Somente em Boston, 3.500 pessoas acabaram na prisão de devedores no final de 1820. Mas o pânico atingiu mais fortemente o oeste, que naquele momento incluía Kentucky.

Como a História Digital explica:

A desaceleração se espalhou como uma praga por todo o país. Em Cincinnati, as vendas de falências ocorreram quase diariamente. Em Lexington, Kentucky, fábricas no valor de meio milhão de dólares estavam ociosas. Matthew Carey, um economista da Filadélfia, estimou que 3 milhões de pessoas, um terço da população do país, foram afetados negativamente pelo pânico. Em 1820, John C. Calhoun comentou: “Houve nestes dois anos uma imensa revolução de fortunas em todas as partes da União; um número enorme de pessoas totalmente arruinadas; multidões em profunda angústia.” O pânico teve várias causas, incluindo um declínio dramático nos preços do algodão, uma contração do crédito pelo Banco dos Estados Unidos destinada a conter a inflação, uma ordem do Congresso de 1817 exigindo pagamentos em moeda forte para compras de terras e o fechamento de muitas fábricas devido à concorrência estrangeira. O pânico desencadeou uma tempestade de protestos populares. Muitos devedores lutaram por “leis de permanência” para fornecer alívio de dívidas, bem como a abolição das prisões de devedores. Os interesses da manufatura exigiam maior proteção contra as importações estrangeiras, mas um número crescente de sulistas acreditava que as altas tarifas protecionistas, que aumentavam o custo dos bens importados e reduziam o fluxo do comércio internacional, eram a raiz de seus problemas. Muitas pessoas clamaram por uma redução no custo do governo e pressionaram por reduções drásticas nos orçamentos federal e estadual. Outros, particularmente no Sul e no Oeste, culparam os bancos do país pelo pânico e particularmente as políticas de restrição monetária do Banco dos Estados Unidos.

Em 1819, em resposta à crescente depressão, algo chamado Relief Party nasceu, vencendo as eleições de Kentucky. A legislatura então fundou um novo Banco da Commonwealth. Em uma palestra de 1959 sobre o período, o historiador Edward Hilliard explicou por que isso era uma má ideia:

O Old Bank of Kentucky havia sido suspenso em 1818, de modo que o Legislativo prontamente fretou o Bank of the Commonwealth, famoso porque deveria ter um capital de US$ 2.000. gráficas para imprimir mais papel-moeda.

Ah ok.

Claro, este papel prontamente teve um desconto. Isso não seria censurável para os devedores se os credores pudessem aceitar essas notas ao par no pagamento de dívidas. Em dois anos, o Bank of the Commonwealth havia emitido mais de $ 2.300.000 dessas notas. Ele tinha em seus cofres na época a magnífica soma de $ 2.633,25 em espécie.

Os credores e interesses monetários da época buscavam seu próprio alívio nos tribunais geralmente simpáticos, o que irritava ainda mais os pequenos proprietários de terras. Em maio de 1822, um juiz chamado James Stone revogou uma lei que permitia aos fazendeiros atrasar o pagamento de suas dívidas por dois anos. Kentucky explodiu. Respondendo a essa raiva, a legislatura decidiu em 1824 abolir o tribunal estadual de apelações e estabelecer um novo, com maior probabilidade de favorecer os fazendeiros. No entanto, o tribunal de apelações existente recusou-se a se desfazer e a verdadeira diversão começou. Os partidos da Velha Corte e da Nova Corte surgiram, e rapidamente o debate polido foi abandonado. Como conta Hilliard,

A aplicação da lei praticamente cessou. O respeito por todos os tribunais foi quebrado e uma onda de crimes resultou. Os homens faziam justiça com as próprias mãos – um hábito que assolou o Kentucky por cem anos. Nessa época, a frase Linch Law começou a ser usada[…]Os advogados que representam os credores tentaram levar seus casos ao Tribunal Antigo. Os representantes dos devedores tentaram levar seus casos ao Novo Tribunal. Nos tribunais de magistrados e circuitos havia muita disputa sobre qual tribunal deveria ser reconhecido. Alguns dos juízes do circuito reconheceram o novo tribunal, alguns o antigo tribunal; mas a maioria dos juízes do circuito ficou em cima do muro e enviou apelações para os novos e antigos tribunais.

Como tem acontecido ao longo da história americana, uma campanha eleitoral em 1825 tornou tudo muito pior. Alguém despejou emético de tártaro no uísque em uma manifestação, deixando centenas de pessoas doentes. O escrivão do Antigo Tribunal recusou-se a entregar seus registros ao escrivão do Novo Tribunal, que simplesmente os retirou quando o escritório foi fechado. Cada tribunal então indiciou o escrivão do outro tribunal. O capitólio do estado pegou fogo, então a legislatura se reuniu em uma igreja próxima e, em seguida, a igreja pegou fogo.

Em meio a tudo isso, em 1825, ocorreu um sensacional assassinato: o procurador-geral Solomon Sharp, homem da Nova Corte, havia sido acusado de seduzir e abandonar uma mulher chamada Anna Cooke, deixando-a com uma gravidez que terminou em natimorto. Posteriormente, ela foi cortejada por um jovem chamado Jeroboam Beauchamp, um antigo admirador de Sharp. Ela disse a seu pretendente que eles não poderiam se casar até que Beauchamp restaurasse sua honra matando Sharp.

Nesse ínterim, Sharp renunciou ao cargo de procurador-geral e concorreu à legislatura estadual contra o velho cortesão John Crittenden (que mais tarde se tornou famoso por tentar mediar a questão da escravidão à beira da Guerra Civil). A notícia da eleição chegou a Beauchamp, que pensou em usar a violência política em curso como cobertura para sua vingança privada. Ele entrou na casa de Sharp na calada da noite e o esfaqueou no coração, matando-o instantaneamente. Beauchamp detalhou o evento em sua confissão:

Ele me conhecia com mais facilidade, imagino, pelo meu cabelo longo, espesso e encaracolado. Ele saltou para trás e exclamou no tom mais profundo de espanto, horror e desespero que já ouvi: “Grande Deus! É ele!” E quando ele disse isso, ele caiu de joelhos depois de não conseguir soltar o pulso do meu aperto. Quando ele caiu de joelhos, soltei seu pulso e o agarrei pelo pescoço, jogando-o contra a porta, engasguei. [sic] ele contra isso para impedi-lo de santificar, e murmurou na cara dele, “morra seu vilão.” E quando eu disse isso, cravei a adaga em seu coração.

O julgamento foi profundamente corrupto de ambos os lados e, como tal, um grande circo. Durante as alegações finais, um promotor atacou um advogado de defesa com uma bengala. Eventualmente, Beauchamp foi executado, mas não antes de Anna Beauchamp ter permissão para ficar com ele em sua cela, onde o casal tentou suicídio, duas vezes. Anna foi a única que morreu, e isso em sua segunda tentativa. (Beauchamp provavelmente estava sangrando quando o enforcaram.)

O assassinato tornou-se o cerne da batalha em andamento entre a Velha Corte e a Nova Corte. New culpou Old por incitar Beauchamp à violência, enquanto Old sugeriu que o governador havia oferecido perdão a Beauchamp se ele implicasse o partido no crime. Eventualmente, a tempestade se dissipou. A economia mudou em 1826. O ato que criou o Novo Tribunal foi revogado e suas decisões foram declaradas nulas pelo recém-reconstituído Tribunal de Apelações. Nada sobre esse espasmo de violência política era imaginário. Nenhuma reparação fantasma de queixas imaginárias estava envolvida.

Como Hilliard, escrevendo em 1959, concluiu:

Às vezes penso que percorremos um longo caminho desde os dias das Duas Cortes. Então eu me pergunto. Agora reconhecemos que as Constituições existem e existem com o propósito de proteger as minorias, mas ocasionalmente o Poder Executivo do governo não hesita em tentar controlar o Poder Judiciário lotando o tribunal. Reconhecemos que o Poder Judiciário pode declarar inconstitucional um ato do Poder Legislativo e assim anulá-lo. Mas às vezes protestamos violentamente.

Sim, de fato, nós fazemos.