Os inimigos de Boris Johnson destruíram a política britânica


Tirei férias na semana passada e afastei-me da política, então imagine meu aborrecimento quando estava navegando na televisão por um Columbo e peguei 30 segundos de Boris Johnson participando de uma batida policial. Eu terminei com ele. Ele estava sorrindo de orelha a orelha, parecendo menos com o primeiro-ministro, mais como um colegial que Jim tinha arrumado para passar o dia com o Esquadrão Voador. Mais tarde, se fosse bom, poderia sentar na frente do carro panda e ligar a sirene.

Um homem estranho; engraçado, inteligente, mas constantemente irritado e não poderia pedir desculpas sem fazer você pensar que ele tem ainda mais a esconder. No entanto, vou me arrepender de sua demissão em alguns aspectos.

Um: é uma vitória para as piores pessoas, os remanescentes de elite que pensavam que o Brexit era tão obviamente estúpido que ninguém votaria nele. Quando mais da metade de nós o fez, a única explicação que puderam compreender foi que os eleitores foram enganados por um mestre da manipulação. “Boris roubou nosso país de nós!” eles lamentaram, enquanto ele começou a construir a Grã-Bretanha que eles sempre quiseram. Fronteiras de alto imposto, baixo carbono, gênero neutro e não controladas. A guerra contra Boris lisonjeou a crença da esquerda de que é um oprimido antifascista – encobrindo o fato de que, após 12 anos de governo conservador, os acordados ainda comandam quase tudo.

Mas o que realmente me ressente é o mau gosto da queda de Boris. Isso deixa você se perguntando se é possível alguém liderar em uma era de tolice tão profunda.

Você já ouviu dizer: “Nenhum homem é um herói para seu criado”? O filósofo Hegel afirmou que isso não é porque o homem não é um herói, mas porque o manobrista é um manobrista: se você vê uma grande pessoa inteiramente da perspectiva de seu consumo de álcool ou de suas meias sujas, você não apreciar o que o torna grande, apesar dessas coisas. O problema, argumentou Hegel, é que desde o século 19, com o surgimento da biografia e os primórdios da psicanálise, todos nós nos tornamos manobristas, vendo as figuras públicas não em termos do que acreditam ou fazem, mas do que elas são por trás. portas fechadas.

É um impulso igualitário. Significa que nenhum estadista é melhor do que o resto de nós; na verdade, o próprio fato de não querer conquistar a Ásia ou ter centenas de concubinas pode me tornar superior a Gêngis Khan. Mas figuras históricas se destacam, argumentou Hegel, quando estão dispostas a pisar no consenso, e uma sociedade governada estritamente pela moralidade burguesa, policiada por comitês do Commons e pelo Twitter, não pode promover a grandeza. Não sou hegeliano; Eu aprecio a ética cristã e desejo que nossos líderes também. Mas a cruzada contra Boris pode, a longo prazo, ser pírrica. Seus inimigos estabeleceram que é aceitável desconstruir e destruir a reputação de um homem para ganhar – um precedente que poderia no futuro ser aplicado ao Trabalhismo – e neste contexto hediondo quem em sã consciência entraria na política? Apenas um sociopata sem nenhum senso de vergonha. Ou, pior, um puritano sem senso de diversão.

Os políticos só vão erguer mais muros. Boris estava sempre relutante em se entregar. Ele negou o acesso à sua família (com razão) e tinha tão pouco a dizer sobre sua vida privada que, quando questionado sobre o que faz nas horas vagas, respondeu ridiculamente que transforma caixas de vinho em modelos de ônibus.

Nunca um PM foi tão instantaneamente reconhecível e, no entanto, depois de todos esses anos, tão pouco conhecido – a não ser por um mito de desenho animado que agradou a ele e seus críticos.

A ideia de que a Grã-Bretanha foi governada por três anos por um palhaço preguiçoso lisonjeia o conceito de que o Brexit foi inerentemente tolo, ao mesmo tempo que desvia da realidade de que as muitas decepções do Brexit se devem a decisões tomadas pelos conservadores que foram sérias e falhas. O mesmo vale para o confinamento. Falamos ad infinitum sobre Boris quebrando as regras; ainda temos que perguntar se as próprias regras estavam corretas. A obsessão pelos pecados de um homem, portanto, permite que o consenso moral mais amplo não seja examinado.


Minhas férias eram o ovo de um cura. Deixei para o último minuto para reservar qualquer coisa; no momento em que me sentei para tentar, os preços foram elevados e custava 400 libras até para voar para Belfast.

Então eu dirigi e fiquei em um hotel spa no leste de Kent. Meus horizontes estão se estreitando com a idade. Não só não saí do país, como não consegui sair do condado.

Foi bom: passeios agradáveis, boa comida. Os outros convidados eram interessantes. Na segunda noite, por volta das 23h, meus vizinhos tinham uma doméstica – e acho que ela pode tê-lo esfaqueado. Ele bateu na porta e disse: “Deixe-me entrar Ange, estou sangrando muito”.

“Vá embora!” Ange gritou de volta. Sendo inglês, respeitei a privacidade deles e liguei a TV. Pelo que ouvi depois, eles fizeram as pazes sem nenhuma ajuda minha.

Sentindo falta do cachorro, voltei para casa mais cedo e perguntei à babá se poderia tê-lo de volta. Assim reunidos, nos encontramos com eventos mundiais, incluindo a estreia do programa de bate-papo de Laura Kuenssberg, que melhorou enormemente com a contratação de Joe Lycett, um comediante inteligente o suficiente para se qualificar para um painel de notícias, mas também para reconhecer o quão bobo é para colocar um comediante em um painel de notícias. Ele mandou tudo para cima.

Questionado com seriedade sobre o que ele achava de uma entrevista com Rishi Sunak, ele respondeu: “Bem, ele não será primeiro-ministro, então você pode ter entrevistado Peter Andre”.

Cruel, mas verdadeiro? Fique ligado! Hoje, vamos descobrir.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *