A conferência “Reboot”, organizada pelo think tank de livre mercado e focado em tecnologia Lincoln Network, incluiu painéis com nomes como “A geopolítica da política industrial: tudo cenoura, sem vara?” e “O Futuro da América: Flórida vs. Califórnia”.

Quer mais cobertura das novas e surpreendentes maneiras pelas quais a tecnologia está orientando a política e vice-versa? Pegue Futuro Digital Diário em sua caixa de entrada.

Ao longo do dia, um grande quadro emergiu com implicações políticas potencialmente grandes: uma ideologia nascente, alimentada por capital de risco, que abraça o nacionalismo otimista da era Reagan enquanto descarta sua alergia ao poder do Estado.

Não faz muito tempo que uma conferência com tema de tecnologia como Reboot teria (principalmente) evitado a política. Mas a lista de conversas de quinta-feira coincide com uma onda de jogadores do mundo de capital de risco como Balaji Srinivasan e Marc Andreessen (para não mencionar um certo magnata dos foguetes) ficando decididamente mais interessados ​​em moldar a vida cívica e até campanhas políticas que tocam esses temas como os da tecnologia ex-alunos do mundo JD Vance e Blake Masters.

O movimento atraiu alguns ex-pensadores do mundo Trump como Julius Krein, fundador do jornal de política American Affairs, que renunciou a Trump em 2017 e agora defende a reconstrução dos Estados Unidos por meio de uma abordagem mais musculada e nacionalista da tecnologia e da indústria.

“Os jovens que trabalham em tecnologia ou em VC estão cada vez mais focados em ‘sair do software’… [there’s] um interesse crescente em hardware, robótica, tecnologia pesada, com um interesse crescente em ‘setores estratégicos’ e reconstrução dos Estados Unidos, e tecnologia relacionada à defesa em competição com a China”, disse Krein, que participou do painel de geopolítica industrial da conferência.

O pivô de que ele está falando – do software ao hardware e longe da globalização – implica uma insatisfação com os gigantes da tecnologia atuais cujo reinado trouxe ao mundo produtos transnacionais decididamente virtuais como Facebook ou Tinder.

Se há um mito difundido que mais anima essa nova política, pode ser o do “construtor”, constantemente invocado nos círculos da Web3, cripto e VC – o tecnólogo iconoclasta procurando se libertar das grandes empresas estupidificantes e criar um novo mundo -mudança de produto. O prefeito de Miami, amante de Bitcoin, Francis Suarez, que não tão sutilmente sugeriu suas ambições presidenciais na conferência, quase implorou a eles que migrassem para sua cidade do palco na semana passada.

Esta nova iteração da política “construtora” é uma reviravolta nos heróis solitários de Ayn Rand, a autora libertária que muitos desses pensadores ainda veneram. Essa geração pretende olhar além da conquista individual e assumir a responsabilidade de moldar a vida cívica americana em meio à desindustrialização do país e às consequências ainda não resolvidas, bem como sua acirrada competição com a China.

“A velha maneira de pensar sobre mercados abertos e mercados livres – não quer dizer que essas coisas não importam, mas estão ficando mais em segundo plano em relação a preocupações mais nacionais”, me disse o pesquisador de tecnologia Will Rinehart. “Parece que há esse otimismo renovado, mas também há uma compreensão mais realista das ameaças que existem.”

Essa mentalidade é perfeitamente encapsulada por um projeto recente de alto nível da empresa de capital de risco Andreessen Horowitz, o projeto audaciosamente intitulado “American Dynamism”, destinado a construir “empresas que transcendem verticais e modelos de negócios em sua busca para resolver importantes problemas nacionais” e que “vê o governo como um cliente, concorrente ou parte interessada chave”.

Mas, apesar de toda a empolgação entre esses “construtores” jovens e profundamente ambiciosos, ainda existem alguns impedimentos um pouco confusos para a construção. Para quem está na política, existem realidades políticas simples, como o que a base republicana está realmente procurando em um candidato. Essa tensão é evidente na campanha do Senado de Masters, o protegido de Peter Thiel que, de outra forma, teoricamente se encaixaria bem nesse paradigma – mas, em vez disso, está realizando uma campanha cáustica e sombria destinada a bajular os eleitores pessimistas de Trump.

E, claro, há um dos desafios mais antigos nos negócios, na política ou em qualquer outra arena da vida: a velha guarda que “construiu” o mundo como é hoje não está planejando ir embora, e pode até ser mais improvável esperar que eles mudem suas atitudes mais cedo.

Neste caso, a “velha guarda” significa pessoas com dinheiro – e a maior parte do partido que a maioria desses pensadores vê como seu lar político.

“Ativistas intelectuais mais jovens estão trabalhando por novas agendas positivas onde quer que possam encontrá-las, mas os doadores não estão muito animados com isso”, disse Kerin. “Há também toda a confusão em torno do fenômeno Trump, e muitas pessoas que pensam que o maior problema é lutar contra as eleições de 2020.”

Quando se trata do próprio mundo da tecnologia, Kerin foi igualmente cauteloso, postulando que para a agenda do “construtor” realmente decolar, isso pode exigir algo verdadeiramente inovador para o mundo da tecnologia de tendência libertária – ajuda ativa do governo federal. governo.

“O problema que eu não sei se o mundo do capital de risco realmente pensou é que, com tecnologia pesada, em geral, nunca haverá o retorno no papel que o software tem”, disse Kerin, discutindo seu otimismo cauteloso sobre o “ Projeto American Dynamics”. “É onde eu acho que cada vez mais você precisará ter, e pode-se debater as especificidades, mas algum tipo de apoio de política governamental para esses tipos de investimentos.”

Talvez o indicador mais revelador de como a agenda do “construtor” se encaixa no status quo político é a quase total falta de rancor partidário em exibição na conferência, mesmo em meio a discussões de questões quentes como China, política de criptomoedas ou estado e local. governança. Apesar do teor de direita do evento, muitos palestrantes elogiaram cautelosamente as políticas duras do governo Biden em relação à China, ou o grande investimento do Congresso Democrata em pesquisa em seu projeto de lei “Chips plus Science”.

Isso pode ser uma bênção e uma maldição: a agenda do “construtor” pode ter amplo apoio, mas uma audiência limitada entre os poderosos atores que definem agendas ativistas e partidárias – para não mencionar os eleitores reais.

“[Reboot’s] A abordagem geral é identificar coisas em que o partidarismo é menos um problema, que são populares em alguns setores da esquerda, mas também em alguns setores da direita mais populista”, disse Neil Chilton, ex-tecnólogo-chefe da FTC e atual pesquisador sênior. bolsista do Instituto Charles Koch. “Quão bem isso mapeia um ambiente político onde às vezes é melhor amaldiçoar seu oponente do que trabalhar com eles para fazer algo?”