Os pacientes vêm até você para tratamento, não sua política


Enquanto estava sendo levado para a cirurgia, o presidente Reagan brincou: “Espero que vocês sejam republicanos”. O cirurgião, um democrata liberal, respondeu: “Hoje, senhor presidente, somos todos republicanos”.

Tudo muito apropriado e de outra época. Como um segmento geralmente inteligente e intelectual da sociedade, não é de surpreender que os médicos devam ter opiniões, inclusive políticas. Como cidadãos, eles também têm direito a eles.

De fato, espera-se que os médicos participem do diálogo político com uma diversidade de opiniões para beneficiar a sociedade, sua profissão e, mais importante, seus pacientes.

No entanto, surgem questões sobre a forma de expressão. Mais especificamente, o impacto das declarações dos médicos sobre seus pacientes. A expressão é uma preocupação particular nesta era das mídias sociais, seja o potencial para divagações hipócritas no Facebook ou mensagens telegráficas e curtas no Twitter. Sem nuances e sem a pessoa que faz as declarações, as opiniões correm o risco de serem mal interpretadas. Humor aparece como “não tão engraçado”, sagacidade como um insulto, elogios como sarcasmo, convicção como extremismo e assim por diante.

No atual ambiente de intolerância por opiniões alheias, imagine seu paciente lendo suas opiniões “fortes” nas redes sociais. Apesar de sua capacidade de deixar tudo isso de lado ao tratar um paciente com opiniões ou crenças incongruentes com as suas, o paciente pode ter atribuído a você todos os traços negativos que pertencem aos membros do campo inimigo.

Não apenas “Dr. Jekyll e Mr. Hyde”, você se torna a encarnação viva de Hitler, Mussolini, Stalin, fascismo e comunismo em um só. Ou, você é um com aquele drogado que abraça a árvore sonâmbula para arruinar todo mundo, distribuindo brindes para os parasitas que são seus eleitores. Você não é mais o bom médico.

O resultado pode ser um rompimento da relação médico-paciente. É uma pena se o paciente estiver em pior situação do ponto de vista da saúde. Boa vontade e confiança podem ser a vítima de uma expressão imprudente de qualquer lado.

Caso em questão: pontos de vista a favor ou contra o direito ao aborto ou Roe v. Wade.

As diferenças chegaram ao extremo de médicos serem mortos sem sentido, se não assediados, apenas por fazerem seu trabalho. A outra parte, é claro, são plebeus ignorantes.

Os médicos seriam bem aconselhados a agir com cuidado ao lidar com problemas de botão quente. Existe um provérbio indo-paquistanês: “Quando você mora no rio, não guarde rancor contra o jacaré”.

Nesse sentido, não se pode estar fazendo nenhum favor a si mesmo pontificando fervorosamente visões “azuis” no local “vermelho” onde se pratica e vice-versa.

Frequentemente, nos tornamos diferentes, contundentes, indelicados, abrasivos ou conflituosos em nossas interações online. A natureza dogmática das declarações deixa pouco espaço para estender o benefício da dúvida.

Embora esse comportamento possa ser transitoriamente gratificante, pode prejudicar significativamente a prática, a confiança e o respeito com colegas e pacientes a longo prazo. O paciente pode encontrar outro médico e seu colega irritado pode decidir encaminhar os pacientes para outro lugar. O resultado não é apenas um golpe na prática, mas um distanciamento mais profundo entre campos políticos opostos.

De forma alguma estou sugerindo autocensura. Por todos os meios, expresse suas visualizações em vermelho, azul, cinza ou verde em acampamentos com uma bandeira de uma cor diferente.

Mas como?

Com prudência!

Lembra daquela fábula infantil sobre o sol e o vento norte fazendo essa aposta, sobre obrigar um viajante desavisado lá embaixo a tirar sua capa? Todos nós podemos concordar que, como as apostas costumam acontecer, é tudo muito bobo! O vento norte sopra e sopra, sem sucesso. O sol brilha calorosamente e, você sabe quem ganhou!

As opiniões não são alteradas pela pontificação marreta. Reconhecer a opinião oposta com respeito e sugestões ou sondagens mais gentis pode ir muito mais longe. Certamente, considere abster-se de dar sermões ao paciente ou lançar-se em uma diatribe política, assumindo que a alma miserável na extremidade receptora compartilha de seus pontos de vista ou precisa ser convertida.

Eles vêm até você para tratamento, não para doutrinação política. O mesmo vale para os colegas. Quando surge a oportunidade de expor suas opiniões, por que não demonstrar a seriedade esperada de células cinzentas bem desenvolvidas e bem exercitadas, adeptas da arte de compreender e explicar questões complexas sem falar baixo? Em vez disso, regredimos para nos tornarmos um com os valentões do pátio da escola. Quem sabe mais sobre “nudge” ser melhor do que “steamroll”? Já disse ao seu paciente: “Apenas pare de fumar. É ruim para você” — não foi eficaz, foi?

Talvez, a cura para a doença social atual esteja conosco. Como disciplina científica, somos adeptos do equilíbrio. Devemos exibi-lo em nosso discurso. Quando nos ressentimos do dogma na medicina, como podemos pontificar como pregadores quando o avental branco está fora?

E se cedêssemos quanto à boa fé de uma visão oposta; expressar os nossos respeitosamente sem condenar ninguém com um ponto de vista divergente como o habitante do mal das profundezas do inferno, apelar habilmente não apenas à emoção, mas à inteligência, e fazê-lo com integridade? Então, teríamos feito justiça à nossa massa cinzenta sobrecarregada. Também seríamos fundamentais para iniciar a cura da doença prevalente.

Shah-Naz H. Khan é um neurocirurgião.

Crédito da imagem: Shutterstock.com


Anterior






Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *