Como as campanhas políticas visam cada vez mais as questões da prática médica, tem havido uma enxurrada de artigos e artigos de opinião sobre a aparente corrupção da medicina pela política. A Associação Médica Americana acredita que é um problema significativo, porque propôs uma solução para manter a política fora da medicina. No entanto, parece que os médicos e outros profissionais de saúde foram pressionados pelo sistema político a renunciar à sua autonomia e à tomada de decisões médicas.

Lembrei-me dessa dura realidade quando Mehmet Oz, MD, disse que o direito de uma mulher ao aborto era entre ela, seu médico e seus políticos locais. Já é ruim o suficiente que as opiniões políticas e afiliações partidárias dos médicos afetem suas decisões de tratamento, mas realmente precisamos de políticos se intrometendo na relação médico-paciente?

Não é nenhuma surpresa que os profissionais médicos tenham sido guiados por sua própria ideologia política para combater os funcionários eleitos ou se juntar a eles – dependendo do problema. E aí está o verdadeiro problema. Abandonamos a ciência e o raciocínio científico para promover nossas agendas pessoais sobre “as questões”, levando a profissão médica a uma guerra interna e causando mais divisões entre os médicos e as diretrizes e padrões de prática promulgados por eles.

Por exemplo, a Flórida efetivamente proibiu os médicos de ajudar na “transição” de jovens transgêneros na Flórida, criando uma animosidade considerável e essencialmente tirando o assunto das mãos dos médicos praticantes. O Conselho de Medicina da Flórida planeja transformar em lei seus próprios padrões exclusivamente derivados para o tratamento da disforia de gênero.

Não importa que os padrões da Flórida sejam muito diferentes dos de meia dúzia de sociedades e organizações médicas. A questão é que, além de fornecer comentários ao Conselho de Medicina da Flórida, os médicos praticantes não terão nenhuma contribuição real na versão final dos padrões de tratamento. Em vez disso, aqueles que atuam no Conselho de Medicina da Flórida darão as ordens – e não podemos ignorar o fato de que todos os médicos que são membros do conselho são nomeados pelo governador.

Não se engane, não é incomum tornar-se ideologicamente cego para a ciência ao trabalhar para pessoas poderosas e fontes de influência ainda mais fracas. Os médicos acreditavam que os vendedores de produtos farmacêuticos não afetavam sua escolha de terapia, mas estudos provaram que eles estavam errados.

Do No Harm, uma organização sem fins lucrativos, é um dos principais proponentes da proibição da terapia assistida por gênero na Flórida. Em uma carta ao Conselho de Medicina da Flórida, Stanley Goldfarb, MD, fundador e presidente da Do No Harm, acusa o estabelecimento médico de se recusar a “ficar do lado da ciência”. Mas de qual versão da ciência estamos falando: aqueles na profissão médica que citam resultados favoráveis ​​após a terapia de transição de gênero, ou aqueles que apontam para seus possíveis efeitos nocivos e irreversíveis?

O debate me lembra como duas (ou mais) sociedades científicas podem revisar a literatura médica existente e os estudos científicos relevantes, mas propor diretrizes práticas muito diferentes, como foi o caso da doença de Lyme uma década atrás. O procurador-geral de Connecticut teve que intervir para ajudar a alinhar as diretrizes discordantes para que os pacientes pudessem ser tratados adequadamente. Mais uma vez, por causa de nossas lutas internas para entender a ciência, suas limitações e aplicações à prática médica, a autonomia e a autodeterminação foram retiradas de nós.

O fundador do Do No Harm estava preocupado com o impacto do cálculo racial na prática médica, especificamente, ele estava preocupado com as alegações de que o racismo sistêmico é responsável por disparidades nos resultados de saúde. As questões identificadas por Do No Harm em seu site e nas notícias são talvez as mais vexatórias na educação e na prática médica hoje: políticas de admissão de ação afirmativa; treinamento anti-racismo obrigatório; e práticas discriminatórias divisoras e possivelmente baseadas na raça em universidades e escolas médicas que violam a liberdade acadêmica.

Minha esperança é que possamos discutir esses (e outros) temas sem políticos na sala de exames. Quero me envolver em discussões apaixonadas (não superaquecidas) sobre os determinantes sociais da saúde, a injeção de política de identidade na pesquisa e educação médica, e a validade do viés implícito e se isso contribui para microagressões. Quero ouvir mais de trabalhadores de ambos os lados do corredor que expressaram oposição fundamentada ao que consideravam políticas contraditórias e injustas do COVID-19 e, posteriormente, enfrentaram recriminações.

Esforço-me para ser tolerante com indivíduos que têm opiniões opostas, em vez de participar de greves, ameaçar com violência ou desprezar colegas chamando-os de “acordados” e outros termos depreciativos. “Isso apenas nos diz o quão terrível nossa cultura está se tornando, que não podemos ter um debate científico honesto sobre as coisas em que discordamos”, observou Georges Benjamin, MD, diretor executivo da American Public Health Association (APHA). Benjamin recentemente fez essa declaração depois que a especialista em saúde pública Leana Wen, MD, foi forçada a cancelar seu painel de discussão na reunião anual da APHA devido a ameaças críveis contra sua vida – e ela não está sozinha.

Os médicos, não os políticos, precisam preparar o caminho para o discurso civil crucial e a resolução de questões controversas que afetam a saúde e a capacidade de nossos pacientes de recebê-la – questões que vão desde a saúde reprodutiva à saúde mental e à saúde ambiental. Devemos rejeitar estruturas políticas predeterminadas para interpretar evidências para explicar diferenças nos resultados. É hora de aprendermos a diferenciar a política da ciência e anular as iniciativas políticas que tentam passar por princípios médicos baseados em evidências.

Arthur Lazarus, MD, MBA, é membro do Jornal de Liderança Médica conselho editorial e professor adjunto de psiquiatria na Lewis Katz School of Medicine da Temple University, na Filadélfia.