Parecer | A nova política do aborto


Alguns liberais pareciam genuinamente surpresos com os resultados do referendo do Kansas sobre o aborto. Um estado republicano confiável, uma ampla vitória pró-escolha. Quem poderia ter previsto isso?

Outros sugeriram que apenas o lado pró-vida deveria ficar chocado. “O movimento anti-aborto há muito afirma que os eleitores recompensariam os republicanos por derrubar Roe”, escreveu Mark Joseph Stern, da Slate. “Eles agora estão descobrindo como essa convicção sempre foi ilusória.”

É verdade que os ativistas muitas vezes tendem ao otimismo irreal. Mas ninguém que fosse a favor de derrubar Roe deveria ficar particularmente surpreso com o resultado do Kansas. Por margem, talvez – mas um estado republicano votando para preservar o direito ao aborto enfatiza o que sempre foi aparente: com o fim de Roe, o movimento pró-vida agora precisa se adaptar à disputa democrática que buscava.

No momento, a maioria dos americanos é a favor de restrições ao aborto que foram descartadas sob Roe, mas apenas um pouco mais de um terço do país assume a posição de que o aborto deveria ser amplamente ilegal, um número que diminui se você remover várias exceções.

Isso significa que milhões de americanos que votaram em Donald Trump são a favor do direito ao aborto no primeiro trimestre – alguns deles republicanos de clubes de campo antiquados, outros eleitores seculares da classe trabalhadora ou “conservadores Barstool” anti-acordados que não gostam do progressismo da elite mas também acha o conservadorismo religioso alienante.

Em muitos estados vermelhos e roxos, esses eleitorados mantêm o equilíbrio de poder. Mesmo com exceções, um estado provavelmente precisa ser muito Republicano ou muito religiosa para que a proibição do aborto no primeiro trimestre seja popular, o que basicamente significa o sul profundo e a montanha (e especialmente mórmon) oeste. Isso ficou claro antes de Roe caiu – que as proibições definitivas seriam as exceções, e a disputa em muitos estados seria sobre até onde as restrições podem ir.

O resultado do Kansas confirma essa suposição. O estado já tem uma proibição no final do mandato, e a prolixa medida de votação não especificou uma alternativa, apenas prometeu à legislatura um poder geral para escrever novas leis de aborto. O resultado teria sido diferente se o referendo tivesse proposto restrições em torno de 12 semanas? Eu suspeito que sim. O movimento pró-vida pode se contentar com esse tipo de objetivo? Bem, essa é a questão, com diferentes estados fornecendo respostas diferentes.

Na Geórgia roxa, o governador Brian Kemp assinou uma lei em 2019, que agora está em vigor, proibindo o aborto após cerca de seis semanas, com várias exceções; parece que está a caminho da reeleição. Na avermelhada Flórida, o popular governador, Ron DeSantis, está defendendo por enquanto a proibição após 15 semanas.

Por outro lado, os indicados republicanos a governadores na Pensilvânia e em Michigan têm um histórico de adotar posições de poucas exceções que parecem inadequadas para seus estados.

Suspeito que os liberais estão se enganando se imaginam o aborto se tornando uma questão dominante em um ambiente tão econômico e geopoliticamente carregado como este. Mas nas margens há oportunidades claras: se os republicanos concorrerem em plataformas sem exceções em estados moderadamente conservadores ou apoiarem as proibições do primeiro trimestre em estados decisivos, eles perderão algumas eleições vencíveis.

Mas, novamente, os pró-vida sérios sempre souberam que se você trouxer o aborto de volta ao processo democrático, você tem que lidar com a opinião pública como ela realmente existe. E a maneira como você muda de opinião é provando que a versão incremental de suas ideias é viável, para que os eleitores confiem cada vez mais em você.

Isso requer abordar as ansiedades imediatas de frente. Não é suficiente, por exemplo, que os opositores do aborto reajam a histórias sobre atraso no atendimento de abortos espontâneos ou gravidezes ectópicas em estados pró-vida, apontando que as leis estão sendo mal interpretadas. Todos os funcionários nesses estados devem ser mobilizados para fazer com que os hospitais temam mais processos por negligência do que processos hipotéticos pró-vida.

E requer criatividade a longo prazo, de modo que cada nova proteção para o nascituro seja combinada com a garantia de que mães e filhos serão mais bem apoiados do que são hoje.

Quando defendo o último ponto, recebo uma réplica liberal confiável, no sentido de que os republicanos já poderiam ter feito mais pelas famílias, e não o fizeram, então por que isso mudaria?

Mas este é o ponto de exercer a pressão democrática. Os conservadores religiosos afastaram os republicanos da economia libertária no passado – o “conservadorismo compassivo” surgiu de evangélicos e católicos – mas enquanto o aborto era essencialmente uma batalha judicial, o vínculo com a política familiar era indireto.

Agora que os republicanos precisam legislar sobre o aborto, no entanto, há incentivos para tornar o vínculo explícito – especialmente em estados onde democratas socialmente conservadores, especialmente eleitores hispânicos, podem se juntar a uma coalizão pró-vida.

Isso não significa que vai acontecer, apenas que os incentivos da política democrática são como aconteceria. O fim de Roe abre as portas para um movimento pró-vida que é incrementalista e criativo; não garante que tal movimento emergirá. Mas os resultados no Kansas mostram o que acontecerá se isso não acontecer.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.