Parecer | Política não é pufe. Também não é filantropia.


(ilustração do Washington Post; imagens da iStock)
(ilustração do Washington Post; imagens da iStock)

A magnitude – US$ 1,6 bilhão – da doação do executivo de negócios de Chicago Barre Seid das ações de sua empresa para uma nova organização conservadora sem fins lucrativos de “bem-estar social”, ou 501(c)(4), causou queixos caídos quando o New York Times trouxe à luz pela última vez. mês.

Talvez a única coisa mais impressionante do que seu tamanho tenha sido como esse presente para um grupo que pode gastar quantias significativas em anúncios políticos evitou, perfeitamente legalmente, centenas de milhões de dólares em ganhos de capital ou impostos sobre doações que poderiam ter sido aplicados se Seid tivesse descartado o outros ativos, de acordo com uma análise recente do Wall Street Journal.

A doação de Seid é apenas uma ilustração extra-grande de uma tendência inegável: a linha divisória da lei tributária entre atividade de caridade e política partidária – nunca fácil de definir ou aplicar – está se rompendo.

Há também brechas que permitem que organizações de caridade que recebem doações dedutíveis de impostos – ou 501(c)(3)s – financiem campanhas de registro de eleitores oficialmente apartidárias, que, na prática, favorecem um partido. Algumas dessas instituições de caridade transferem dólares para 501(c)(4)s associados, que não têm permissão para coletar contribuições dedutíveis de impostos, mas têm mais liberdade para gastar em política, incluindo publicidade política.

Como Craig Kennedy argumenta em uma série provocativa de artigos no site Philanthropy Daily, é hora de “um amplo debate sobre como essa fronteira pode se tornar mais nítida e menos permeável”.

Ex-presidente da Joyce Foundation de Chicago e do German Marshall Fund dos Estados Unidos, que também aconselhou um prefeito democrata de Chicago durante a década de 1990, Kennedy conhece organizações sem fins lucrativos e política. Suas propostas para novas regras – e aplicação mais dura das já existentes pelo IRS – não transformariam o sistema, mas poderiam melhorá-lo.

Depois que o megapresente de Seid vazou para o Times, os democratas se concentraram no fato de que o destinatário não era legalmente obrigado a divulgá-lo, chamando isso de mais uma evidência da influência política corrosiva do “dinheiro negro”. Eles realizaram uma votação no Senado na semana passada sobre o Disclose Act, que faria 501(c)(4)s identificar publicamente doadores de US$ 10.000 ou mais. Em uma votação partidária de 49 a 49, os democratas não conseguiram romper uma obstrução republicana, efetivamente matando o projeto de lei.

Os democratas culparam o Partido Republicano pela obstrução em nome de indivíduos e corporações ricas. Na verdade, grupos pró-democráticos de dinheiro escuro e mega doadores também ficaram muito bons nesse jogo; eles gastaram mais que seus colegas republicanos de US$ 1,5 bilhão a US$ 900 milhões em 2020, segundo o Times. Thá sempre o risco de que a Suprema Corte derrube o Disclose Act de qualquer maneira; organizações não conservadoras, notadamente a União Americana das Liberdades Civis, se opuseram a isso como uma ameaça à privacidade dos doadores que permite o financiamento de discursos às vezes impopulares.

Kennedy propõe um princípio de política alternativo: “Se o contribuinte americano não está subsidiando diretamente um presente, o doador tem direito à privacidade. Mas se uma doação é incentivada evitando impostos sobre ganhos de capital ou apoiada por uma dedução de caridade, temos todo o direito de conhecer os doadores e as causas que estamos subsidiando.”

Um movimento lógico seria banir as transferências de organizações 501(c)(3), que arrecadam dinheiro com a ajuda de deduções fiscais, para 501(c)(4)s, que não precisam divulgar os doadores. Kennedy rotula com sarcasmo essa prática generalizada de “o equivalente caritativo da transubstanciação, ou talvez lavagem de dinheiro”.

Outra seria abolir a lei atual que permite que ações ou outros ativos sejam doados a um 501(c)(4) sem ganhos de capital ou impostos sobre doações.

Esta é a regra que facilitou a doação de Seid em 2020, das ações de sua empresa para o Marble Freedom Trust, um 501(c)(4) liderado por Leonard Leo, mais conhecido por promover indicações judiciais conservadoras como co-presidente da Sociedade Federalista. O Marble Freedom Trust vendeu as ações por US $ 1,6 bilhão dinheiro em 2021, também uma transação não tributável devido ao status sem fins lucrativos do fundo.

Em suma, embora as economias de impostos não fossem acumuladas pessoalmente para Seid, elas aumentavam muito o benefício financeiro para o destinatário.

Sob o governo de Kennedy, Seid teria que primeiro converter os ativos em dinheiro, pagar US$ 450 milhões em impostos (uma estimativa divulgada pelo Wall Street Journal) e depois doar.

Aliás, a reforma de Kennedy teria custado ao fundador esquerdista da Patagonia, Yvon Chouinard, US$ 700 milhões em impostos, segundo estimativas do Journal, além dos US$ 17,5 milhões em impostos que sua família pagou quando ele transferiu 98% de sua empresa, no valor de cerca de US$ 3 bilhões, para um 501(c)(4) focado em mudanças climáticas.

(Fazendo sua própria revelação, Kennedy observou no Philanthropy Daily que um de seus filhos adultos trabalha para uma entidade presidida por Leo.)

Como afetariam diretamente a lei tributária, mas não a lei de financiamento de campanha, as ideias de Kennedy poderiam evitar um desafio constitucional. Por definição, eles deixariam em vigor a maior parte do sistema que permite que pessoas ricas façam grandes doações para suas causas favoritas; mas pelo menos os contribuintes não a subsidiariam mais.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *