Pesquisa da Universidade de Creighton mostra divisão política em rápido crescimento sobre as políticas de vacinas infantis


OMAHA – A divisão política sobre as vacinas infantis surgiu antes do vírus COVID-19. Mas a discórdia partidária sobre eles cresceu mais rápido do que a polêmica questão do aborto.

Isso está de acordo com uma pesquisa liderada por Kevin Estep, da Omaha Creighton University, e recentemente publicada no American Journal of Public Health.

Kevin Estep, do Departamento de Estudos Culturais e Sociais da Creighton University, Programa de Política e Administração de Saúde e Departamento de Humanidades Médicas. (Cortesia da Universidade de Creighton)

Estep, professor assistente do Departamento de Estudos Culturais e Sociais, e sua equipe basearam o estudo em cerca de 1.500 projetos de lei estaduais e 230 votos legislativos em todo o país ao longo de 25 anos.

O projeto analisou as tendências legislativas de 1995-2020. Mas os autores estenderam sua pesquisa além do artigo publicado para ver se as tendências continuaram durante as sessões legislativas mais recentes que ocorreram durante a pandemia do COVID-19.

Eles descobriram que o COVID-19 “adicionou combustível ao fogo”, disse Estep. “Provavelmente está mais dividido agora do que nunca.”

A saúde pública está em jogo

Entre as descobertas da equipe estava que, uma década atrás, ostentar o rótulo de democrata ou republicano tinha relativamente pouca influência sobre como um legislador estadual decidia uma política relacionada à imunização, como se um pai deveria ter mais ou menos capacidade de optar por seus filhos. fora das vacinas.

“Há cerca de dez anos, a filiação partidária nos daria relativamente pouca capacidade de prever que posição um legislador iria tomar”, disse Estep. “Esse não é o caso hoje.”

Os pesquisadores disseram que os legisladores eram mais propensos a se alinhar com pessoas de seu partido político preferido em projetos de vacinas em 2019-2020 do que em projetos de lei relacionados ao aborto em 2011-2012. Esse último período de dois anos ocorreu durante um pico no conflito polarizado entre o Tea Party e o governo do então presidente Barack Obama.

Em nenhum momento durante o período de pesquisa a imunização foi mais divisiva para os legisladores do que o aborto, disse Estep. Mas o ritmo acelerado em que a divisão aumentou nas imunizações é o que fez esse tópico se destacar, disse ele.

A divisão é desanimadora porque a saúde pública está em jogo, disse Estep, que dá aulas sobre saúde pública, política de saúde e administração de saúde.

“Você quer ver claramente – quais são os fatos e o que a história nos diz sobre o que ajudará nessa situação específica? Mas sempre que as coisas ficam obscurecidas ou enevoadas com ideologia partidária, fica difícil ver esses fatos e isso pode obscurecer a boa formulação de políticas que são de interesse público”, disse ele.

Surto de sarampo na Califórnia foi um pivô

Auxiliando na análise estavam os alunos de Creighton, Annika Muse e Shannon Sweeney, e Neal Goldstein, epidemiologista e especialista em saúde pública da Universidade Drexel.

A equipe escreveu: “O aumento da polarização partidária pode alterar as políticas estaduais de vacinas de maneira a comprometer as taxas de imunização infantil ou enfraquecer a capacidade de resposta durante emergências de saúde pública”.

Estep disse que as descobertas do estudo – chamado “Polarização Partidária das Políticas de Vacinação na Infância 1995-2020” – contradizem as noções populares de que a polarização política das vacinas começou com o COVID-19.

Ele disse que desde o final dos anos 1990 até o início dos anos 2000, as preocupações com a segurança lideraram as discussões relacionadas às imunizações para crianças. Quando os cientistas ofereceram mais evidências, disse ele, objeções sobre segurança perdeu força e os críticos mudaram o foco para as liberdades civis e os direitos dos pais.

O que é diferente é que mais e mais questões são puxadas para essa divisão partidária

– Kevin Estep, Universidade de Creighton

Um ponto de virada na condução da divisão política veio com o surto de sarampo associado à Disneylândia em 2015, disse Estep. A decisão da Califórnia de restringir as isenções deu origem a gritos de exagero do governo por parte do que era visto como um estado liberal liderado por um governador democrata, Jerry Brown.

“A epidemia de sarampo de 2019 colocou as vacinas no centro das atenções mais uma vez, forçando as legislaturas estaduais a pesar os pedidos das autoridades de saúde pública para restringir as isenções às demandas daqueles que viram isso como uma violação dos direitos dos pais. Nossas descobertas sugerem que esta segunda rodada de condições de ‘decolagem’ solidificou ainda mais as linhas do partido”.

Nos anos seguintes, mais estados propuseram legislação para restringir ou expandir as oportunidades dos pais de optar por não receber isenções.

“No passado (legisladores) não teriam que tomar essas decisões com base em seus compromissos ideológicos sobre o Estado e os direitos individuais, mas agora, porque está enquadrado nesses termos, eles se sentem pressionados a formar sua posição com base em seu compromisso ideológico, “, disse Estep.

‘Forro de prata’

Os pesquisadores disseram que a discórdia era menor para algumas políticas de vacinas propostas do que para outras. As contas relacionadas ao HPV tornaram-se mais partidárias, por exemplo, do que as relacionadas à varicela ou sarampo, caxumba e rubéola.

Estep disse que a divisão entre republicanos e democratas era aparente em respostas a emergências públicas, como permitir vacinas contendo mercúrio durante surtos e proibir crianças não vacinadas das escolas.

“O que é diferente é que mais e mais questões são puxadas para essa divisão partidária”, disse Estep. “Questões anteriormente não políticas foram contaminadas com ideias e políticas partidárias, de modo que as opiniões e atitudes de pessoas comuns e autoridades eleitas tendem a se alinhar com o partido.”

Se há um “lado positivo”, disse Estep, é que os projetos de lei estaduais influenciados fortemente por republicanos ou democratas são menos propensos a realmente serem aprovados.

“Por seu próprio design”, disse o artigo, “legislar nos Estados Unidos exige compromisso e formação de coalizões, o que pode proteger a saúde da população dos piores efeitos da polarização”.

Além disso, disse Estep, o conflito “conservador versus progressista” não é tão antigo quando se trata de vacinas infantis.

“Na maior parte do tempo de nosso estudo, essa não foi uma questão particularmente divisiva”, disse ele. “É possível voltar a isso, mas é preciso esforço.”

RECEBA AS MANCHETES DA MANHÃ ENTREGUES NA SUA CAIXA DE ENTRADA



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.