Respondendo ao julgamento do tribunal superior, Yvette Cooper, o secretário do Interior paralelo, disse que o governo deveria abandonar a política de Ruanda porque era impraticável e cara. Ela disse em um comunicado:

O esquema de Ruanda é uma distração prejudicial da ação urgente que o governo deveria tomar para perseguir as gangues criminosas e resolver o sistema de asilo. É impraticável, antiético e exorbitantemente caro.

Os ministros já emitiram um cheque de £ 140 milhões para Ruanda sem a política sequer começar, com milhões a mais prometidos, embora funcionários do Ministério do Interior digam que não há evidências de que isso será um impedimento e que corre o risco de piorar o tráfico.

O governo de Ruanda disse que só pode processar 200 pessoas por ano – ou 0,5% das travessias do Canal este ano.

E os Liberais Democratas também renovaram seu apelo para que o governo abandone a política, pelos mesmos motivos. Isto é de Alistair Carmichaelporta-voz dos assuntos internos do Lib Dems:

Seja legal ou não, o plano de asilo dos conservadores em Ruanda é imoral, ineficaz e incrivelmente caro para os contribuintes.

Não fará nada para impedir travessias perigosas do Canal ou combater o contrabando de pessoas e o tráfico de pessoas; em vez disso, dará às gangues criminosas mais poder e lucros.

Os conservadores estão traindo a orgulhosa tradição do Reino Unido de fornecer refúgio aos refugiados que fogem da guerra e da perseguição e violando nossos compromissos sob a convenção de refugiados da ONU de 1951.

Suella Braverman, a secretária do Interior, diz que quer prosseguir com a política de deportação de Ruanda “o mais rápido possível” à luz do julgamento do tribunal de hoje. Ela fez o comentário em um dos vários tuítes sobre a decisão, dizendo: “Meu foco continua em seguir em frente com a política o mais rápido possível e estamos prontos para nos defender contra qualquer outro desafio legal”.

Braverman notoriamente disse em um evento na conferência do partido Tory que ter uma primeira página do Telegraph mostrando um avião com requerentes de asilo saindo do Reino Unido para Ruanda era seu “sonho” e “obsessão”.

Steve Barclay, o secretário de saúde, foi repreendido por uma mãe durante uma visita ao hospital esta manhã por sugerir que a Covid era a principal culpada pelos problemas com o serviço de saúde.

Barclay e outros ministros argumentaram repetidamente que os problemas enfrentados pelo NHS são em grande parte causados ​​pelo impacto da pandemia.

Mas quando Sarah Pinnington-Auld conheceu Barclay quando ele visitou o hospital King’s UCollege em Londres, ela disse a ele que não estava convencida por esse argumento.

Como relata o Sky News, Pinnington-Auld, cuja filha de três anos tem fibrose cística e estava sendo tratada no hospital, disse:

Estávamos com falta de médicos, com falta de leitos para a pandemia, então acho que é muito errado culpar a pandemia.

Ela também disse que o governo deveria gastar mais com assistência social e que estava preocupada com o fato de a Grã-Bretanha estar se aproximando de um modelo de saúde privatizado como o americano, onde os ricos obteriam um serviço muito melhor do que os pobres.

De acordo com a Sky News, Pinnington-Auld já expressou seu apoio ao Trabalhismo nas redes sociais.

GB News twittou um clipe completo mostrando a troca.

Priti Patel, a ex-secretária do Interior que negociou o acordo com Ruanda para os requerentes de asilo que chegam ao Reino Unido para serem deportados para lá, disse em um comunicado no Twitter que o julgamento desta manhã justifica sua política de “liderança mundial”.

Uma das questões consideradas pelo tribunal superior foi se a política do governo de Ruanda era incompatível com as obrigações do Reino Unido sob a convenção de refugiados da ONU, como muitos ativistas alegaram. Aqui está o parágrafo 121 do julgamento completo, que explica por que esse argumento foi rejeitado.

Senhor Drabble KC [who was representing two of the asylum seekers threatened with deportation] afirmou que a convenção de refugiados impõe uma obrigação aos estados contratantes de determinar todos os pedidos de asilo feitos, com base em seus méritos. Nós discordamos. Não existe tal obrigação em face da convenção. A obrigação que se impõe é a do artigo 33, de não expulsar ou devolver um refugiado a um lugar onde sua vida ou liberdade possam ser ameaçadas por qualquer das características que a convenção protege. A alegação do Sr. Drabble foi que a obrigação de determinar os pedidos de asilo seria consistente com o espírito e o propósito da convenção e poderia, portanto, ser razoavelmente assumida. Mais uma vez, discordamos. As obrigações nos tratados internacionais são formuladas com cuidado considerável. Eles refletem os equilíbrios alcançados após negociações detalhadas entre os Estados Partes. Uma obrigação de determinar cada pedido de asilo por seus méritos seria um acréscimo significativo à convenção de refugiados. Não há razão para inferir a existência de uma obrigação dessa ordem; fazê-lo iria muito além dos limites de qualquer noção de construção judicial de um acordo internacional; e a proteção necessária para que o objetivo da convenção seja alcançado é fornecida pelo artigo 33.