Um soldado obedece ordens para obter um jab.
Foto: Jon Cherry/Getty Images

Uma das poucas tradições bipartidárias ainda existentes no Congresso é a aprovação anual de uma política de definição de lei de autorização de defesa para o Pentágono e estratégia de segurança nacional em geral. Apesar de todos os tipos de tensões partidárias e esforços para tomar o projeto de lei como refém, isso aconteceu por 61 anos consecutivos. Fazer isso 62 anos consecutivos tem sido uma prioridade para a sessão do Congresso atualmente em andamento. A Câmara aprovou sua versão da medida – autorizando US$ 839 bilhões em gastos com defesa para o ano fiscal que começou em 1º de outubro – em julho, com maiorias robustas de ambas as bancadas partidárias. Foi notável principalmente por aumentar os pedidos de gastos do presidente Biden e derrubar algumas das propostas específicas de política de defesa do governo, notadamente impedindo o Departamento de Defesa de descartar certas aeronaves, navios e programas de mísseis.

Principalmente por razões de agendamento, o Senado demorou mais para negociar sua versão do projeto e decidiu chegar a um acordo final com a Câmara e o governo que pode ser rapidamente obtido na sessão de pato em ambas as câmaras e apresentado ao presidente para sua assinatura. Mas, no último minuto, uma disputa que pouco tem a ver com a política de defesa ameaça jogar areia nas engrenagens do processo: uma batalha pela revogação do mandato de vacina contra COVID para militares, imposto em agosto de 2021.

Não é de surpreender que os republicanos, cuja base é fortemente repleta de anti-vacinas e que tentaram fazer de qualquer tipo de requisitos relacionados ao COVID uma grande questão de liberdades civis, queiram descartar o mandato militar. (Vinte e um governadores republicanos também enviaram recentemente uma carta a Biden pedindo essa mudança de política.) E parece que os democratas (incluindo dentro da Casa Branca) estão relutantemente dispostos a dar a eles esse troféu. De fato, o líder republicano da Câmara, Kevin McCarthy, já está se gabando disso, de acordo com o Washington Publicar:

O líder da minoria na Câmara, Kevin McCarthy (R-Califórnia), afirmou no domingo que havia acertado o acordo diretamente com o presidente Biden. Embora os funcionários da Casa Branca posteriormente tenham contestado essa caracterização, McCarthy descreveu o acordo como a “primeira vitória” de seu partido desde que o Partido Republicano conquistou o controle da Câmara nas eleições de meio de mandato.

O presidente do Comitê de Serviços Armados da Câmara, Adam Smith, não está admitindo que seja um acordo fechado, mas parece que a caligrafia está na parede, relata o Politico:

“Não resolvemos isso, mas é muito justo dizer que está em discussão”, disse Smith ao POLITICO nos bastidores do Fórum de Defesa Nacional Reagan. Ele observou que o mandato pode não ser mais lógico.

“Fui um forte defensor do mandato da vacina quando o fizemos, um forte defensor das restrições da Covid impostas pelo DoD e outros”, acrescentou. “Mas, neste momento, faz sentido ter essa política a partir de agosto de 2021? Essa é uma discussão à qual estou aberto e que estamos tendo.”

O maior problema é que os republicanos estão ponderando uma exigência de que os militares que se recusaram a obedecer ao mandato da vacina e foram dispensados ​​sejam reintegrados e até compensados. Smith diz que é um nonstarter:

Embora os negociadores estejam dispostos a considerar a possibilidade de desfazer a política, Smith disse que os apelos do Partido Republicano para restabelecer ou conceder pagamento atrasado às tropas que recusaram o tiro equivalem a uma linha vermelha. Ele chamou o empurrão de “uma ideia horrível”.

“A única coisa sobre a qual eu fui inflexível – assim como outros – é que não haverá reintegração ou pagamento atrasado para as pessoas que se recusaram a obedecer à ordem de receber a vacina”, disse Smith. “Ordens não são opcionais nas forças armadas.”

Está cada vez mais claro que a grande questão é se os republicanos escolherão rejeitar o projeto de lei de defesa pela primeira vez em 62 anos, a fim de marcar um ponto de guerra cultural sobre a alegada irracionalidade de um mandato de vacina prestes a passar. . Se o fizerem, isso enfatizará a importância da resistência aos esforços de prevenção do COVID para as mensagens do GOP.

A disputa também será um indicador de se McCarthy tem o mínimo interesse em um governo bipartidário assim que obtiver o martelo do presidente em janeiro (supondo que ele não seja afastado pelos extremistas de seu caucus primeiro). Em novembro, ele já fazia barulho sobre forçar uma renegociação do projeto de lei de defesa para que não passasse até a próxima convocação do Congresso, como Notícias de defesa relatou:

“Eu observei o que os democratas fizeram em muitas dessas coisas, especialmente o NDAA – o acordo que eles querem trazer para lá”, disse McCarthy a repórteres na terça-feira após as eleições para a liderança republicana na Câmara, onde a maioria de seu caucus indicou-o para servir como orador no próximo Congresso. “Na verdade, acredito que o NDAA deve durar até o dia 1º deste ano – e vamos acertar.”

O fato de McCarthy estar aparentemente disposto a suspender a política de segurança nacional para que ele possa prosseguir com a cruzada idiota do MAGA contra um “militar acordado” nos diz muito sobre o tipo de conduta que podemos esperar dele daqui para frente. Se ele mantiver o refém do projeto de lei da defesa, saberemos que ele pode formalmente segurar o martelo do presidente, mas Marjorie Taylor Greene é o dono.