Política partidária insuportável manterá a pergunta 3 na corrida – The Nevada Independent


Em novembro, os eleitores continuam divididos sobre se o voto por classificação é uma reforma que vale a pena abraçar – embora a opinião esteja mudando para a oposição à medida que mais políticos republicanos e democratas se manifestam contra ela.

Uma nova Independente de Nevada/OH A pesquisa do Predictive Insights mostra que a oposição à pergunta 3 aumentou desde o verão, apesar gastos substanciais dos apoiadores da proposta.

Curiosamente, os republicanos de base parecem significativamente mais contrários à ideia do que os democratas de base – com 60% dos eleitores do Partido Republicano se opondo à ideia, em comparação com apenas 25% dos democratas. (Quarenta e quatro por cento dos eleitores de partidos não majoritários se opõem.) A disparidade é digna de nota, dado que a liderança democrata tem sido tão aberta contra a ideia quanto os líderes republicanos.

Talvez a razão pela qual os republicanos se oponham mais do que qualquer outro grupo seja devido às preocupações generalizadas sobre a “integridade eleitoral” entre os eleitores do Partido Republicano em geral. Afinal, se eles não confiam no processo atual, como um novo – reconhecidamente mais complexo – processo de tabulação poderia ser uma melhoria?

Os proponentes do voto por escolha ordenada provavelmente pensaram que a base de eleitores de Nevada, orientada para a independência, teria sido um tremendo trunfo para que a questão fosse aprovada em novembro – mas o estado, no entanto, ainda tem seu quinhão de eleitores leais ao nosso sistema atual. E o fato de a maioria dos republicanos ter se voltado contra a questão da votação é, sem dúvida, frustrante os esforços daqueles que defendem a reforma.

No entanto, ainda há um grande número de entrevistados “inseguros” entre os eleitores do Partido Republicano (25%), bem como democratas (22%) e independentes (14%), indicando que a questão ainda tem muito espaço para oscilar de qualquer maneira.

Certamente, uma das razões pelas quais ela permanece competitiva é porque aqueles que apóiam a questão da votação argumentam que o voto por escolha seria uma maneira de conter o absurdo partidário que atualmente assola a política moderna – uma praga que, certamente, muitos eleitores veem como um crescente ponto de preocupação.

Outra razão, no entanto, pode ser simplesmente que a maior parte da oposição vinda de líderes partidários de ambos os lados parece… bem, potencialmente egoísta em vez de desapaixonadamente objetiva. Afinal, parece lógico que os políticos e os políticos internos que atualmente se beneficiam do status quo sejam motivados a se opor às reformas populares.

E no Partido Democrata, há definitivamente uma divisão clara entre os eleitores de base e seus líderes eleitos. Mais da metade dos eleitores democratas (53%) apóia a pergunta 3, apesar de quase todos os principais candidatos do partido terem se manifestado contra ela.

Políticos democratas argumentam que a votação por classificação seria simplesmente muito complicada para o eleitor médio – mas tal crítica não parece ressoar com uma base que há muito se concentra em tornar a participação do eleitor mais acessível. E é fácil perceber porquê. Afinal, se os usuários de mídia social podem classificar um painel de celebridades por atratividade ou classificar seus destinos de férias preferidos em algum site de viagens, certamente os eleitores conseguem fazer algo semelhante com os candidatos nas urnas.

Talvez os democratas eleitos tivessem mais fé na capacidade dos eleitores de classificar suas escolhas se as cédulas viessem com adesivos de emoji que variam de “cara carrancuda” a “carinha sorridente” para colocar ao lado dos nomes dos candidatos?

Do outro lado do corredor político, os republicanos eleitos tiveram mais sucesso em convencer os eleitores a se oporem à reforma. Grande parte das críticas dos líderes do Partido Republicano se concentrou no componente “primário aberto” da Pergunta 3 – argumentando que tal sistema seria suscetível a travessuras políticas de ativistas que procuram enfraquecer as chances de um partido nas eleições gerais.

Claro, não é como se nosso atual sistema primário protegesse de alguma forma contra essas práticas políticas intrigantes, considerando que os democratas passaram o último ano fazendo exatamente isso em fechado primárias em todo o país.

Isso, é claro, não quer dizer que não haja algumas preocupações razoáveis ​​sobre a reforma da maneira como nomeamos candidatos e votamos nas eleições gerais. Na verdade, parece que há dois grandes problemas com a votação por classificação que simplesmente não são discutidos com frequência suficiente: os políticos e os ativistas partidários aos quais eles geralmente se rendem.

Como vimos no Alasca, os candidatos não se adaptam rapidamente aos novos sistemas eleitorais – e as lutas entre partidos e a tribalização podem não ser tão facilmente temperadas quanto os proponentes da Pergunta 3 esperavam. Afinal, enquanto os eleitores provavelmente são capazes de classificar candidatos de 1 a 5 em uma cédula sem muitos problemas, os partidários que não conseguirem o que querem depois que as cédulas forem computadas ficarão mais do que felizes em fingir confusão sobre os resultados.

E não será difícil para esses partidários semear descontentamento no ambiente atual de engajamento cívico no estilo Tik-Tok. Como se vê, explicar resultados em um sistema de escolha classificada não é necessariamente adequado para o discurso no estilo do Twitter. O tipo de nuance necessária para entender o processo de tabulação seria algo fácil para os partidários leais desacreditarem quando as coisas não acontecem do jeito que querem.

Se você acha que as alegações de fraude ou “ilegitimidade” são um problema agora, espere até que os candidatos descontentes vejam sua pluralidade no primeiro turno se transformar em uma derrota eleitoral no segundo ou terceiro turno. Políticos perpetuamente indignados, bem como a base leal à qual eles costumam ceder, ficarão mais do que felizes em culpar o sistema (e provavelmente processar) em vez de refletir sobre a impopularidade de sua própria candidatura – levando a uma erosão ainda maior da confiança em “integridade eleitoral” como resultado.

E talvez seja aí que os argumentos em apoio da Questão 3 ficam um pouco aquém. Embora aparentemente haja mérito na ideia de que nosso sistema atual está quebrado, permanece incerto que a reforma de nosso processo eleitoral fará muito para aliviar o desprezo tribalista que assola a política partidária moderna. Como uma solução proposta para a tensão política, a votação por escolha ordenada parece ter pelo menos uma falha óbvia: os políticos que estão empenhados em fabricar indignação partidária.

Claro, esses mesmos políticos também são uma grande parte do motivo pelo qual um em cada cinco habitantes de Nevada – incluindo quase um quarto dos republicanos e 22 por cento dos democratas – ainda estão “inseguros” de como votarão na pergunta 3 em novembro. Afinal, em um estado instável como Nevada, é difícil olhar em volta para a atual política eleitoral e pensar “Sim, está tudo bem” com o status quo.

A natureza insuportável da política atual, portanto, continuará sendo a melhor coisa que os defensores da Pergunta 3 têm para eles entre agora e novembro.

Michael Schaus é um especialista em comunicação e branding baseado em Las Vegas, Nevada, e fundador da Schaus Creative LLC — uma agência dedicada a ajudar organizações, empresas e ativistas a contar sua história e motivar mudanças. Ele tem mais de uma década de experiência em comentários de assuntos públicos, tendo trabalhado como diretor de notícias, colunista, humorista político e, mais recentemente, como diretor de comunicações de um think tank de políticas públicas. Siga-o em SchausCreative.com ou no Twitter em @schausmichael.





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *