Mas então as 10 da manhã rolaram. Foi quando o Census Bureau nos disse que, no meio de uma emergência de saúde como nenhuma outra – que matou milhões, enroscou as cadeias de suprimentos globais e causou estragos nos mercados de trabalho em todo o mundo – os EUA conseguiram cortar a Medida Suplementar de Pobreza, uma medida cálculo da taxa de pobreza que leva em conta o impacto dos benefícios do governo, para 7,8% no ano passado de 9,2% em 2020.

O engraçado é que o Plano de Resgate Americano – aquele pacote fiscal de US$ 2 trilhões que o presidente Biden empurrou no Congresso desafiando os críticos que argumentavam que aumentaria a pressão inflacionária – merece muito do crédito. Apenas o crédito fiscal para crianças, ampliado pelo plano, tirou mais de 5 milhões de pessoas da pobreza. Os pagamentos de estímulo fiscal elevaram quase 9 milhões de pessoas acima do limiar da pobreza.

Isso não é tudo. A ampliação do seguro-desemprego também ajudou. E o aumento da demanda do esforço de resgate ajudou a manter as finanças dos mais vulneráveis ​​acima da água. A renda familiar após impostos para americanos sem educação universitária aumentou ligeiramente, de acordo com os dados do censo.

Eu entendo, porém: não há uma troca inevitável entre inflação e redução da pobreza. Pode-se reduzir a pobreza infantil sem descontrolar a inflação. De fato, o preço da expansão do Child Tax Credit chegou a cerca de apenas US$ 100 bilhões – dificilmente um número que rebentaria a inflação. Mesmo que fosse maior, você poderia usar impostos mais altos para pagar e evitar injetar mais dinheiro na economia.

Mas uma vez que você pensa por um minuto nas políticas que moldam a política fiscal e a redistribuição neste país, o trade-off enfrentado pelo governo Biden entra em foco.

Considere a pobreza. De acordo com a Medida Suplementar de Pobreza, a métrica de última geração da carência revelada em 2009, o declínio da pobreza entre 2019 e 2021 foi maior do que durante toda a década anterior. E isso apesar do cataclismo que o Covid-19 nos trouxe, que por si só teria levado milhões de americanos à miséria.

Isso foi possível porque o sistema político respondeu à emergência com pacotes de resgate fiscal que parecem antiamericanos em sua escala e escopo. O Plano de Resgate Americano de Biden veio em cima de pacotes de vários trilhões de dólares de apoio fiscal do governo Trump, cada um dos quais sem precedentes na formulação de políticas americanas – pelo menos desde a Grande Depressão.

Lembre-se do alarme dos assessores do presidente Obama após a crise da habitação há cerca de 15 anos? A política americana, eles argumentaram, não apoiaria gastos governamentais de emergência acima de US$ 1 trilhão, nem mesmo se a emergência ameaçasse o sustento de milhões de americanos.

O Covid mudou essas políticas. Talvez a aparente natureza universal da ameaça do coronavírus tenha despertado uma sensação de “lá, mas pela graça de Deus, vou eu”. De qualquer forma, após estímulos de vários trilhões de dólares no último ano da presidência de Trump, os conselheiros de Biden não estavam loucos para evitar os conselhos da era Obama e apontar para as cercas.

Talvez não fosse o momento ideal do ciclo econômico para lançar trilhões de dólares adicionais na economia. Mas as oportunidades devem ser aproveitadas à medida que surgem. Seguindo a história da formulação de políticas americanas, a alternativa parece ser aceitar vários milhões de americanos na pobreza.

Este não é o fim da história. A inflação tornou-se o tema econômico dominante na conversa política americana no período que antecede as eleições de meio de mandato, minando a pretensão dos democratas de serem administradores responsáveis ​​da economia.

Os críticos argumentam não apenas que a política fiscal de Biden não conseguirá melhorar os meios de subsistência a longo prazo, já que a inflação corrói quaisquer ganhos fugazes. Eles também dizem que gastos mal direcionados – como cheques universais para os americanos se eles precisam do dinheiro ou não – complicarão a economia e a política de outros objetivos críticos. Como, por exemplo, o Plano de Resgate Americano poderia ser considerado um sucesso progressivo se entregasse o Congresso a um Partido Republicano determinado a obstruir todos os objetivos políticos progressistas?

E, no entanto, a crítica elimina a importância da oportunidade política. Os críticos da abordagem de Biden devem lidar com sua própria pergunta desconfortável: se não agora, quando? “A política vai ficar mais fácil, acredite em mim”, dificilmente é uma resposta adequada.

Há uma maneira melhor de fazer redistribuição. Washington escolheu a austeridade nas profundezas da grande recessão após o colapso da habitação, quando as taxas de juros estavam tão baixas que praticamente qualquer investimento do governo teria dado lucro. Em seguida, optou por gastar mão a mão assim que a inflação começou a se animar. Talvez a política americana pudesse ser ajustada de forma mais sensata ao ciclo econômico.

Justin Wolfers, da Universidade de Michigan, argumenta que os estabilizadores automáticos – assistência que liga quando a economia azeda e desliga quando melhora – podem ajudar a entender melhor a redistribuição americana. Seria uma clara melhoria em relação à prática atual de empurrar a ajuda por meio da reconciliação, porque nada poderia acontecer de outra forma.

E, no entanto, os estabilizadores automáticos exigem algum tipo de consenso político que ainda não temos. Na sua ausência, o governo Biden deve capitalizar todas as oportunidades que tiver.

Mais da opinião da Bloomberg:

• Ninguém sabe quanto tempo a inflação vai durar: Niall Ferguson

• Surpresas de inflação são ruins mesmo quando são boas: Jonathan Levin

• A mensagem do Fed precisa de uma atualização: os editores

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e seus proprietários.

Eduardo Porter é colunista da Bloomberg Opinion que cobre América Latina, política econômica dos EUA e imigração. Ele é o autor de “American Poison: How Racial Hostility Destroyed Our Promise” e “The Price of Everything: Finding Method in the Madness of What Things Cost”.

Mais histórias como esta estão disponíveis em bloomberg.com/opinion