Políticos realmente bem-sucedidos são mais parecidos do que pensamos


Como Rishi Sunak faz isso? Ele tem que passar o verão não em uma praia em algum lugar ou na companhia de seus amigos e familiares, mas pressionando a carne entre os membros do partido conservador, sabendo o tempo todo que suas chances de vitória são pequenas.

Ainda assim, ele continua, servindo carne vermelha para ativistas conservadores com toda a convicção e entusiasmo de um adolescente trabalhando em uma barraca de comida.

Ele não precisa fazer isso: de quase todas as maneiras possíveis, é mais provável que ele prejudique sua credibilidade e posição continuando a concorrer do que garantir uma vitória implausível.

Mas, é claro, embora seja improvável que as pesquisas – todas as quais sugerem que ele será fortemente derrotado pela secretária de Relações Exteriores Liz Truss – estejam erradas, não é impossível. Uma campanha que foi amplamente descartada como inautêntica e ineficaz ainda pode ser reformulada como implacável e brilhantemente cínica.

Não é um resultado particularmente provável, com certeza, mas a única razão pela qual Sunak ainda tem uma chance é que ele ainda não jogou a toalha e decidiu passar agosto na praia. Nisso, ele se junta a qualquer número de políticos que decidiram colocar seu próprio desconforto pessoal e a probabilidade de derrota e humilhação de lado, esperando que as grandes probabilidades os favoreçam. É por isso que Hillary Clinton continuou concorrendo em 2008, muito depois do ponto em que se tornou altamente improvável que ela reformulasse Barack Obama. Mas é também por isso que Bill Clinton concorreu à presidência em 1992, quando os índices de aprovação de George HW Bush após a primeira guerra do Golfo assustou vários outros candidatos plausíveis de concorrer.

E uma vez que você decidiu permanecer na corrida, quaisquer que sejam as probabilidades, o incentivo político para se apresentar como a quantidade certa de mudança, uma progressão lógica nas escolhas anteriores dos eleitores, em vez de um repúdio, é sempre forte. Mesmo candidatos que oferecem uma grande ruptura com o consenso, Emmanuel Macron ou Margaret Thatcher, por exemplo, tendem a se candidatar prometendo entregar as reformas que os candidatos anteriores não conseguiram fazer.

Uma consequência desse imperativo eleitoral é que é tentador ver o topo da política como uma série de tipos de personalidade contrastantes. O cool e erudito Obama substituiu o caseiro George W Bush e, por sua vez, foi substituído por Donald Trump, que não era nem cool nem erudito. David Cameron, um tipo astuto de relações públicas, foi substituído por Theresa May, uma experimentadora deselegante, que por sua vez foi substituída por Boris Johnson. O que isso significa para Truss, que conscientemente adaptou sua imagem e perfil de mídia social, ou Sunak, que certamente é o epítome de ele mesmo, não está claro.

Você pode encontrar falhas nessas caracterizações: Bush foi para Harvard, enquanto May dificilmente poderia ser dita desinteressada em sua imagem ou apresentação. O que todos eles refletem, na verdade, é o sucesso político dos envolvidos. Obama dificilmente teria sido eleito em 2008 se tivesse sido visto como dando continuidade ao impopular titular, enquanto nem May nem Johnson teriam apelado aos parlamentares conservadores se eles obviamente estivessem concorrendo como mais do mesmo. Mas a realidade é que o que une todos esses políticos é a mesma qualidade de perseverança obstinada. Foi um ato de grande risco político para Obama tentar atrapalhar o caminho de Hillary Clinton para a indicação democrata: assim como foi, para dizer o mínimo, não garantido que Bush seria capaz de derrotar Al Gore, dado o estado rosado dos EUA economia, ou que Trump emergiria de uma primária republicana ferozmente contestada. Foi um ato de risco político para Johnson acreditar que a política mudaria depois que ele renunciou ao gabinete de May.

Esse apetite pelo risco é uma das razões pelas quais a maioria dos políticos de alto nível tem mais em comum uns com os outros do que com políticos que não chegam até o fim. Políticos cuja reação a Jeremy Corbyn assumindo o Partido Trabalhista seria a mesma que a minha ao conseguir um chefe que eu não gostava: encontrar outro emprego em uma indústria diferente, como Jamie Reed (energia nuclear) e Tristram Hunt (museus) fizeram. Ou se aposentar discretamente, como muitos dos adversários políticos mais comprometidos de Johnson fizeram em 2019.

Quase todos os políticos verdadeiramente bem-sucedidos sofreram algum tipo de revés político antes de chegar ao topo: quem de Sunak ou Truss emergir como o vencedor na corrida pela liderança conservadora terá sido descartado várias vezes apenas em 2022. Essa é uma razão pela qual eles terão mais em comum com o homem que procuram ter sucesso – e, de fato, um com o outro – do que o grande número de políticos cujo apetite para continuar diante das más probabilidades é menor do que o deles.

[email protected]



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *