O que aconteceu, veja, foi que as máquinas de votação foram corrompidas por [insert a mishmash of claims looping in the internet, dead Venezuelan dictators, various other communists, “algorithms” and a cabal of Democratic actors]. Foi tão ridículo que, quando alguém na platéia perguntou a Powell se um servidor havia sido apreendido na Alemanha – uma alegação recém-emergida baseada em um tweet e captada pelo One America News – Powell sabiamente confirmou o relatório, acrescentando que ela não sabia “se os mocinhos conseguiram ou os bandidos conseguiram.” Certo.

Isso foi em 19 de novembro de 2020. No final do dia, Powell estava totalmente desacreditado.

Inscreva-se no How To Read This Chart, um boletim informativo semanal de dados de Philip Bump

O apresentador da Fox News, Tucker Carlson, procurou Powell para convidá-la para seu programa. Claro, ele disse aos espectadores que estava cético, mas “não descartamos mais nada, principalmente quando se trata de tecnologia”. Ele observou que seu programa cobriu OVNIs, principalmente porque outros programas não o fariam. “Há evidências de que muitas coisas que as pessoas responsáveis ​​usam para descartar como ridículas são de fato reais”, disse ele.

Então ele ofereceu uma entrevista a Powell, pedindo que ela fornecesse evidências de suas alegações. O que, é claro, ela não fez. Carlson e sua equipe pressionaram – educadamente, ele disse – levando Powell a terminar a conversa irritado. Então Carlson a chamou: Eles pediram evidências; ela não tinha nenhum.

“Por que estamos te falando isso?” ele concluiu. “Estamos contando isso porque é verdade. E no final, isso é tudo que importa. A verdade. É a nossa única esperança. É a nossa melhor defesa. E é assim que somos diferentes deles.”

A medida em que o próprio Carlson se preocupa com a precisão de suas afirmações é certamente discutível. Mas aqui ele estava claramente certo: Powell não tinha nada e suas reivindicações não valia a pena levar a sério. Em poucos dias, a campanha de Trump a deserdou publicamente.

Mas uma semana depois, Powell conseguiu uma entrevista para a Fox News de qualquer maneira. O anfitrião não era Carlson, mas Sean Hannity, cujo tratamento obsequioso com seu amigo Trump só foi amplificado pela derrota de Trump na reeleição.

O predicado ostensivo para a aparição de Powell era que ela estava atuando como advogada de Mike Flynn, ex-conselheiro de segurança nacional de Trump que se declarou culpado de enganar investigadores federais. No meio da entrevista, porém, Hannity voltou a discussão para as afirmações de Powell sobre máquinas de votação.

Ele observou que discutiu o assunto com ela em seu programa de rádio, perguntando por que as pessoas que ela alegou ter observado a eleição sendo roubada não assinaram depoimentos nesse sentido. Ela indicou que alguns eram funcionários do governo preocupados com as repercussões. Uma das fontes de Powell, soubemos mais tarde, era um cara que ela apresentou como tendo servido na inteligência militar, mas que, em vez disso, havia sido estagiário em um programa, desistindo antes de ser concluído.

Mas Hannity aparentemente ficou satisfeita com a resposta. Ele perguntou se alguém havia examinado as máquinas em busca de evidências dessa atividade; Powell prometeu que tal análise era iminente. Hannity, percebendo que havia deixado um slam-dunk retórico na mesa, pulou de volta: espere, os democratas não gostam de delatores? Por que eles não estavam pressionando para ouvir essas testemunhas? Powell afirmou que “eles só gostam de mentirosos que afirmam ser denunciantes”.

Hannity embrulhada. Todo mundo acha que essas máquinas são ruins, disse ele, e quando os denunciantes estavam seguros, ele os recebeu em seu programa. Ele então mudou de assunto – sugerindo que a votação na Geórgia estava comprometida e pedindo que o governador do estado, Brian Kemp, interviesse.

Nada disso é particularmente surpreendente, é claro. A Fox News deixa claro que Hannity’s é um programa de opinião, argumentando que os telespectadores entendem que ele está apenas oferecendo sua opinião sobre as coisas. Isso apesar do programa ter todas as armadilhas de um programa de notícias, até o onipresente logotipo “Fox News” no canto.

Mas é consequente. A Dominion Voting Systems, a empresa cujas máquinas foram identificadas por Powell como facilitadoras de fraudes maciças na eleição presidencial, processou ela e a Fox News (e outras) por difamação. Em um depoimento tomado como parte do processo, Hannity teria admitido que ofereceu a Powell uma plataforma, apesar de sua falta de credibilidade.

“Não acreditei nem por um segundo”, disse ele, segundo um advogado da Dominion.

Talvez o apresentador da Fox News pense que isso o faz parecer melhor; ele não foi enganado por esse absurdo óbvio! Mas, é claro, ele colocou Powell no ar de qualquer maneira. Ele abordou o assunto das máquinas de votação. Ele falhou em forçar as alegações dela de evidências secretas, tratando-as como se acreditasse nelas, mesmo que mais recentemente afirme que não.

Em 2020, o programa de Hannity foi o mais assistido no noticiário da TV a cabo, como havia ocorrido nos três anos anteriores. Milhões sintonizaram todas as noites, inclusive em 30 de novembro de 2020, quando Hannity permitiu que Powell fizesse alegações infundadas de que Tucker Carlson havia desmascarado mais de uma semana antes porque essas alegações impulsionaram os esforços políticos de Trump.

Hannity tem sido e continua sendo o apresentador mais explicitamente partidário da Fox News, se não no noticiário a cabo em geral. Ao longo das eleições intermediárias, ele passou horas entrevistando candidatos republicanos ao Senado, incluindo várias reuniões da “prefeitura” de uma hora de duração com candidatos em disputas acirradas. Ele endossou Trump antes de 2016. É tudo nada sutil.

Mas isso é diferente de promover um absurdo sem fundamento sobre a eleição ser roubada. A audiência da Fox News é desproporcionalmente partidária, com os republicanos contando com informações muito mais do que os democratas ou independentes confiam em qualquer canal ou veículo individual. Essa é parte da razão pela qual Hannity continuou ganhando nas classificações: a rede tem muito menos competição por seu público principal do que outros meios de comunicação tradicionais.

Nas semanas após a eleição – e nas semanas anteriores ao violento ataque ao Capitólio por pessoas convencidas de que a eleição foi roubada – Hannity estava oferecendo uma plataforma para um teórico da conspiração que sua própria rede e o próprio Trump haviam descartado como não confiável.

A afirmação de Hannity de que ele não acreditava que Powell não ajudaria a Fox a vencer o processo por difamação. Nem a rejeição de Carlson de suas reivindicações. No início deste ano, um juiz usou o desmentido de Carlson contra os esforços da Fox News para arquivar o processo.

Mas também não podemos perder de vista o fato de que Hannity priorizou carregar a água de Trump em vez de informar seu público. Que, aparentemente por sua própria admissão, ele ofereceu uma opinião em seu programa de opinião em que não tinha confiança. Que o programa mais assistido na TV a cabo estava desinformando ativamente seus telespectadores fortemente partidários.

Não podemos traçar uma linha da entrevista de Hannity com Powell diretamente até 6 de janeiro. Não há como elevar suas reivindicações. Exceto, é claro, para aumentar as avaliações de Hannity.