Quando a vida começa? Como as leis estaduais o definem, ciência, política e religião se chocam


À medida que a tecnologia médica de preservação de vidas avançava na segunda metade do século 20, médicos e famílias foram confrontados com uma decisão espinhosa, com implicações legais e morais de peso: como devemos definir quando a vida termina? As máquinas de circulação extracorpórea podiam manter o sangue bombeando e os ventiladores podiam manter a respiração por muito tempo depois que a capacidade natural do paciente de realizar essas funções vitais havia cessado.

Após décadas de deliberações envolvendo médicos, bioeticistas, advogados e teólogos, uma comissão presidencial dos Estados Unidos em 1981 estabeleceu uma linha divisória cientificamente derivada entre a vida e a morte que perdura, mais ou menos, desde então: uma pessoa era considerada morta quando o cérebro — incluindo o tronco cerebral, sua porção mais primitiva — não estava mais funcionando, mesmo que outras funções vitais pudessem ser mantidas indefinidamente por meio de suporte artificial à vida.

Nas décadas seguintes, os critérios do comitê serviram de base para leis na maioria dos estados que adotam a morte encefálica como padrão para morte legal.

Agora, com a derrubada de Roe v. Wade e dezenas de estados correndo para impor restrições ao aborto, a sociedade americana está engajada em uma corrida caótica para definir o outro polo da existência humana: quando exatamente começa a vida humana? Na concepção, a sugestão de um batimento cardíaco, uma primeira respiração, a capacidade de sobreviver fora do útero com a ajuda da tecnologia mais recente?

Um turbilhão jurídico e político

O fato de termos sido capazes de conceber e aplicar padrões clínicos uniformes para quando a vida termina, mas não quando começa, deve-se em grande parte ao turbilhão legal e político em torno do aborto.

E nos dois meses desde que a Suprema Corte dos EUA emitiu sua opinião em Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organizationeliminando um direito federal de longa data ao aborto, os legisladores estaduais estão avidamente saltando para esse vazio, procurando codificar em lei diversas definições de vida que trazem profundas repercussões para o direito ao aborto, controle de natalidade e reprodução assistida, bem como leis civis e criminais. lei.

Quando a vida começa, depende de quem está administrando seu estado – se você concorda com eles ou não.

“O tribunal disse que quando a vida começa depende de quem está administrando seu estado – se eles estão errados ou não, ou você concorda com eles ou não”, disse Mary Ziegler, professora de direito da Universidade da Califórnia-Davis que escreveu vários livros sobre a história do aborto.

Ao contrário do debate sobre a morte, que se aprofundou em detalhes médicos e científicos requintados, a corrida legislativa para determinar quando os blocos de construção da vida atingem um limite que garante proteção do governo, pois a vida humana geralmente ignorou a entrada de profissionais médicos tradicionais.

Em vez disso, os estados vermelhos em grande parte do Sul e partes do Centro-Oeste estão adotando uma linguagem elaborada por funcionários eleitos que é informada pela doutrina cristã conservadora, muitas vezes com pouca base científica.

Um punhado de estados liderados por republicanos, incluindo Arkansas, Kentucky, Missouri e Oklahoma, aprovaram leis declarando que a vida começa na fertilização, uma disputa que abre as portas para uma série de litígios relacionados à gravidez. Isso inclui ações de morte por negligência movidas em nome da propriedade de um embrião por ex-parceiros descontentes contra médicos e mulheres que interrompem uma gravidez ou até mesmo abortam. (Um desses processos está em andamento no Arizona. Outro chegou à Suprema Corte do Alabama.)

No Kentucky, a lei que proíbe o aborto usa termos moralmente explosivos para definir a gravidez como “a condição reprodutiva feminina humana de ter um ser humano vivo dentro de seu corpo durante todo o período embrionário e fetal do feto, desde a fertilização até a gestação completa e o parto. ”

Vários outros estados, incluindo a Geórgia, adotaram medidas que equiparam a vida ao ponto em que a atividade cardíaca nascente de um embrião pode ser detectada por um ultra-som, por volta das seis semanas de gestação. Muitas dessas leis descaracterizam os impulsos elétricos tremeluzentes detectáveis ​​nesse estágio como batimentos cardíacos, inclusive na Geórgia, cujo Departamento de Receita anunciou recentemente que “qualquer criança não nascida com batimentos cardíacos humanos detectáveis” pode ser reivindicada como dependente.

Definindo o papel do governo na vida e na morte

A decisão da Suprema Corte de 1973 em Roe vs Wade que estabeleceu um direito constitucional ao aborto não definiu um momento em que a vida começa. A opinião, escrita pelo juiz Harry Blackmun, observou que a Constituição não fornece uma definição de “pessoa”, embora estenda as proteções para os nascidos ou naturalizados nos EUA. quando a vida começa, e concluiu que não cabia aos estados adotar uma teoria da vida.

Em vez de, Ovas criou uma estrutura destinada a equilibrar o direito de uma mulher grávida de tomar decisões sobre seu corpo com o interesse público de proteger a vida humana em potencial. Essa decisão e uma decisão importante que se seguiu geralmente reconheciam o direito da mulher ao aborto até o ponto em que os profissionais médicos julgam um feto viável para sobreviver fora do útero, com cerca de 24 semanas de gestação.

Ao derrubar decididamente Ovas em junho, a maioria conservadora da Suprema Corte se baseou em argumentos legais que moldaram outra questão controversa sobre o fim da vida. A norma legal empregada na Dobbs – que não há direito ao aborto na Constituição Federal e que os estados podem decidir por conta própria – é o mesmo raciocínio usado em 1997, quando a Suprema Corte disse que os doentes terminais não tinham direito constitucional à morte medicamente assistida. Essa decisão, Washington x Glucksbergé mencionado 15 vezes na opinião da maioria para Dobbs e uma concordância do juiz Clarence Thomas.

A medicina… não consegue responder à pergunta ‘Quando uma pessoa começa ou termina?’ porque essas são questões metafísicas.

Muitas vezes, os mesmos grupos que lideraram a luta para proibir o aborto também desafiaram as leis de assistência médica na morte. Mesmo depois Dobbs, as chamadas leis do direito de morrer permanecem muito menos comuns do que aquelas que codificam os direitos estaduais ao aborto. Dez estados permitem que os médicos prescrevam doses letais de medicamentos para pacientes terminais. Os médicos ainda estão proibidos de administrar os medicamentos.

James Bopp, conselheiro geral do Comitê Nacional do Direito à Vida, que tem sido central nos esforços para proibir o aborto, disse que tanto o aborto quanto a morte medicamente assistida, que ele chama de suicídio assistido por médico, põem em risco a sociedade.

“Cada vida humana individual tem valor inerente e é sagrada”, disse Bopp. “O governo tem o dever de proteger essa vida.”

Ambas as questões levantam questões sociais profundas: o governo pode manter um paciente em suporte de vida contra sua vontade ou forçar uma mulher a dar à luz? Os estados podem impedir seus próprios residentes de ir a outros estados para interromper uma gravidez ou proibir que pacientes de fora do estado venham buscar a morte medicamente assistida? E quem decide, principalmente se a resposta impõe um ponto de vista religioso singular?

Um dilema filosófico

Assim como há implicações legais que decorrem da determinação da morte de uma pessoa, da doação de órgãos à herança, os direitos implícitos de um zigoto legalmente reconhecido são potencialmente vastos. Serão emitidos certificados de óbito para cada gravidez perdida? Os abortos serão investigados? Quando os números do Seguro Social serão emitidos? Como as contagens do censo serão computadas e os distritos congressionais sorteados?

Profissionais médicos e bioeticistas alertam que tanto o início quanto o fim da vida são processos biológicos complicados que não são definidos por um único momento identificável – e são inadequados para a arena política.

“Infelizmente, ocorrências biológicas não são eventos, são processos”, disse David Magnus, diretor do Stanford Center for Biomedical Ethics.

Além disso, perguntar aos médicos “O que é a vida?” ou “O que é a morte?” pode perder o ponto, disse Magnus: “A medicina pode responder à pergunta ‘Quando um organismo biológico deixa de existir?’ Mas eles não podem responder à pergunta ‘Quando uma pessoa começa ou termina?’ porque essas são questões metafísicas.”

Ben Sarbey, doutorando no departamento de filosofia da Duke University que estuda ética médica, ecoou essa perspectiva, relatando o Paradoxo do Monte, um experimento mental que envolve colocar grãos de areia um em cima do outro. O dilema filosófico é este: em que ponto esses grãos de areia se tornam algo mais – um monte?

“Nós vamos ter dificuldade em colocar uma linha divisória que isso conta como uma pessoa e isso não conta como uma pessoa”, disse ele. “Muitas coisas contam como vida – um esperma conta como vida, uma pessoa em estado vegetativo persistente conta como vida – mas isso constitui uma pessoa que devemos proteger?”

Mesmo com o debate sobre a decisão do tribunal sobre o aborto, o estatuto federal de 1981 que surgiu das conclusões do comitê presidencial, o Ato de Determinação Uniforme da Morte, também está sob revisão. Este ano, a Uniform Law Commission, um grupo apartidário de especialistas jurídicos que elabora leis destinadas à adoção em vários estados, assumiu o trabalho de revisar a definição de morte.

O grupo considerará aprimorar os padrões médicos para morte encefálica à luz dos avanços na compreensão da função cerebral. E eles procurarão abordar questões persistentes levantadas nos últimos anos, à medida que famílias e grupos religiosos travaram batalhas legais acaloradas sobre o término do suporte artificial de vida para pacientes sem atividade de ondas cerebrais.

Bopp, do Comitê Nacional do Direito à Vida, está entre os que atuam em painéis consultivos para o esforço, juntamente com uma série de médicos, filósofos e especialistas em ética médica. Espera-se que o conceito de “personalidade” que infunde o impulso mais amplo do movimento anti-aborto pelos direitos fetais seja um tópico subjacente, embora em imagem espelhada: quando uma forma de vida deixa de ser uma pessoa?

Magnus, que também está atuando em um painel consultivo, não tem dúvidas de que a comissão chegará a um consenso, uma resolução sóbria enraizada na ciência. O que é menos claro, disse ele, é se no ambiente político de hoje essa definição atualizada manterá a mesma influência, um padrão legal duradouro adotado em todos os estados.

KHN (Kaiser Health News) é uma redação nacional que produz jornalismo aprofundado sobre questões de saúde. É um programa operacional editorialmente independente de KFF (Fundação da Família Kaiser).

Copyright 2022 Kaiser Health News. Para ver mais, visite Kaiser Health News.





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *