Quebrando a dicotomia, Parte 1: Nuance em uma política sem nuances e volátil


Nota do Editor: Esta é a primeira de uma série de duas partes sobre a discussão dos membros da comunidade Tufts sobre as políticas domésticas do governo Biden e a polarização política nos Estados Unidos.

As palavras que surgem quando se discute o estado atual da política americana são banais. Inflamatório. Divisor. Dessensibilização. As experiências políticas de muitos americanos abrangem essas caracterizações e, especialmente em um ano em que acontecimentos políticos cruciais ocorrem quase todos os dias, tem sido exaustivo se importar, muito menos suportar ouvir.

À medida que a presidência de Joe Biden entra em outro obstáculo significativo através as eleições de meio de mandato de 2022 que estão colocando escassas maiorias democratas na Câmara e no Senado em jogo, animosidade política está se intensificando. O Centro de Pesquisas Pew informou em agosto que partidarismo negativo está exacerbando, com a maioria dos democratas e republicanos vendo os eleitores da oposição como “mente fechada,” “desonesto,” “imoral” e “pouco inteligente.”

Não apenas o partidarismo negativo está piorando, mas a violência política também está se intensificando. Como um estudo realizado por Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais contornos, o porcentagem de incidentes terroristas domésticos aumentou substancialmentecom supremacistas brancos e vários extremistas de extrema-direita conduzindo 49% de todos os ataques e terroristas de extrema esquerda que constituem 40%de tudo ataques domésticos em 2021.

Em uma América politicamente volátil, com o que democratas e republicanos podem concordar? Na verdade, uma quantia razoável, como líderes de organizações políticas em Tufts apontam para a possibilidade de um maior diálogo civil.

Para começar, os líderes estudantis democratas e republicanos da Tufts alarme expresso sobre a intensificação das mudanças climáticas e uma urgência para abordar o que as Nações Unidas O Secretário-Geral António Guterres declarou como emergência.

Nesse contexto, Trent Bunkervice-presidente da Tufos republicanos, reconhecido os esforços do governo Biden para lidar com as mudanças climáticas.

“Em termos da Administração Biden, eu também diria que [Biden] tomou algumas medidas importantes… Seu trabalho sobre o clima, no entanto, [is] talvez não seja direcionado para as maneiras pelas quais queremos que as mudanças climáticas sejam abordadas, porque é uma das maiores ameaças que enfrentamos como naçãon”, Bunker disse. “No pelo menos ele reconhece que essas coisas são problemas, … e ele tomou medidas para neutralizar isso.

Ecoando o sentimento de Bunker, Mark Lannigan, presidente do Tufts Democrats, previsto que mais pessoas atuará em todo o espectro político na ação sobre as mudanças climáticas.

“A mudança climática, eu acho, vai se tornar cada vez mais aparente para todos”, disse Lannigan. “Acho que mais e mais pessoas estarão entrando no trem agressivo da ação climática. Porque mesmo nos estados republicanos agora, temos visto esforços de mitigação climática… Esses são, eu acho, pequenos passos na [addressing] a crise climática”.

Fora dessa discussão, surgiram semelhanças políticas entre Lannigan e Bunker. Ao discutir soluções para mitigar os efeitos adversos das mudanças climáticas, ambos os lados articulado seus Apoio, suporte para o desenvolvimento da energia nuclear. UMAembora os americanos tenham visões visivelmente divergentes sobre a energia nuclear, alguma energia especialistas em políticas estão cada vez mais vendo a energia nuclear como um componente complementar no combate às mudanças climáticas. Ambos Bunker e Lannigan tomar a última abordagem.

A respeito disso, Lannigan fez referência à meta do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU para uma ação climática adequada antes que as condições relacionadas ao clima piorem.

“Nosso objetivo número um [is] chegar a 2030 sem o planeta em chamas, então acho que isso significa adotar abordagens agressivas Lannigan disse. “EU acho que a energia nuclear é… a maneira mais rápida de atingir nosso objetivo. Isso não significa substituir a energia solar ou a energia eólica… Mas especificamente, não acho que investimos o suficiente em opções de energia nuclear.”

De forma similar, Bunker falou positivamente da energia nuclear como uma estratégia de mitigação climática.

“A Nuclear é uma avenida muito promissora”, disse Bunker. “Menos mortes por unidade de produção de energia do que qualquer outra forma de energia, menos radiação emitida por uma usina nuclear do que por uma usina de carvão. Então, vemos muito potencial nessa avenida.”

No entanto, as diferenças políticas entre os dois também se tornaram visíveis através das conversas. Ao discutir as disposições climáticas incluídas no Lei de Redução da Inflaçãosancionada por Biden em agosto de 2022, Bunker criticou seus investimentos em carros elétricos como equivocados para lidar com as mudanças climáticas.

“Muito do dinheiro investido no clima nesta lei é para esses subsídios de carros elétricos, que são muito específicos para apenas certos tipos de carros”, disse Bunker. “Esses tipos de carros só vão beneficiar as pessoas que estão nas extremidades superiores da distribuição de renda. Carros elétricos são extraídos de lítio, retirados de forma insustentável de áreas ao redor do mundo onde o trabalho infantil é desenfreado. … Então, é isso [electric vehicle] push está um pouco equivocado agora.”

Por contraste, Lannigan compartilhou issode Biden a implementação do IRA foi um passo na direção certa para uma política ambiental mais ousada no futuro. Além disso, Lannigan citado o Green New Deal, uma iniciativa de política ambiental que se tornou um dos pilares da política democrática, como uma necessidade para avançar na política climática .

“Acho que devemos comemorar os passos que damos ao longo do caminho, e acho que [the IRA] é um primeiro passo muito bom para investir na legislação climática”, disse Lannigan. “Acho que muito mais democratas também estão entrando no trem do Green New Deal… Acho que percebemos que uma abordagem climática que centraliza as comunidades de justiça ambiental é popular, e uma abordagem ambiental que centraliza o trabalho é popular.”

Outra questão doméstica que se tornou mais contencioso ao longo do último ano do Administração Biden é direitos reprodutivos. Desde Dobbs x Jackson derrubado a direito constitucional ao aborto em junho, Os estados governados por republicanos impuseram proibições mais rigorosas ao aborto.

Recentemente, o Tribunal Superior do Arizona Juiz Kellie Johnson determinou que uma proibição de abortos em 1901, que traz uma exceção na circunstância em que o parto forçado ameaça a vida da mãe, pode ser aplicada no estado. Em contraste, os estados governados pelos democratas estão decretando proteções ao aborto. O governador democrata de Connecticut, Ned Lamont, assinou um projeto de lei em maio que estabelece proteções para provedores de aborto e viajantes de fora do estado que desejam fazer um aborto, mas não podem fazê-lo legalmente em seu estado de origem..

Durante esta discussão sobre o aborto com o Daily, Bunker apoio expresso para viajantes de fora do estado que procuram um aborto.

“Se uma mulher… vai do Texas para Massachusetts, por exemplo, e quer um aborto, ela não deveria ter que enfrentar penalidades no Texas – isso é absurdo”, disse Bunker. “[Out-of-state abortion penalties are] flagrantemente inconstitucional”.

Além disso, Bunker se manifestou contra A senadora republicana da Carolina do Sul Lindsay Graham recentemente propôs a Protegendo as crianças não nascidas com capacidade de dor da lei de abortos tardios. Se assinado em lei, o projeto de lei promulgaria uma proibição nacional do aborto após 15 semanas, com exceções para estupro, incesto e perigos físicos para a vida da mãe, de acordo com o The New York Times.

Bunker elaborou sua oposição à proposta do senador Graham, descrevendo-a como um “jogo político” em sua opinião.

“EU diria que é bastante hipócrita da [Republican] parte para [have states’ rights] ser o grito de guerra contra Roe v. Wade nos últimos 50 anos, e então, de repente, Graham [proposes] esta proibição de 15 semanas”, disse Bunker.

Por Lannigan, Em última análise, Biden e os líderes democratas precisam ir mais longe para proteger e garantir os direitos ao aborto em todo o país. Em tal visão, Lannigan citou o senador de Massachusetts r de Elizabeth Warrenproposta recente, que sugere que o Departamento de Justiça considere a possibilidade de oferecer assistência reprodutiva, incluindo o acesso ao aborto, em propriedades federais.

“Acho que o governo poderia ir mais longe [protecting abortion rights]”, disse Lannigan. “Há muitas terras federais em todo o país em estados que atualmente têm proibições ao aborto ou estão aprovando proibições de aborto … que você pode alugar para clínicas de aborto [at a federal level] (…) Deveríamos perseguir isso.”

Em mais um contraste com Bunker, Lannigan não vê tal A proposta de Graham como hipócrita para os republicanos.

“Não considero exatamente hipocrisia republicana, porque acho que esse sempre foi o plano deles”, disse Lannigan. “Acho que nunca houve um caso em que o aborto não fosse derrubado como um direito em todo o país e não seria seguido por uma proposta de proibição do aborto.”

Além disso, Lannigan apelou aos esforços legislativos do Partido Democrata para consagrar as proteções ao aborto em lei, anteriormente protegidas e estabelecidas pelo Roe v. Wade.

“Também acho que os democratas deveriam buscar sua própria ação legislativa sobre isso, que é consagrar o aborto como um direito em todo o país, em todo o país, no Congresso”, afirmou Lannigan. “[Democrats] têm a capacidade de fazê-lo agora. Eles têm maioria na Câmara… [and] um 50-50 [in the Senate] com o vice-presidente [vote to break a tie] … Isso é algo que eles não passaram, mas é algo que eles definitivamente deveriam passar.”

No geral, o que resultou dessas conversas na Tufts foi uma aguda consciência da polarização política que reflete a tendência nacional. O compromisso está sendo abandonado por um partidarismo míope que inflama ainda mais as tensões políticas, o que, por sua vez, tira a boa vontade de qualquer consideração. Nesse contexto, mesmo quando diferentes perspectivas compartilham alguns fundamentos comuns, as diferenças geralmente vencem.

E é um problema que Magali Ortiz sabe muito bem. Ortiz é copresidente da Cooperação e Inovação na Cidadania, uma organização apartidária da Tufts, que visa promover “discurso político significativo no campus e nas comunidades vizinhas”, segundo seu site.

Ortiz compartilhou sua observação pessoal que lança luz sobre a polarização política em todo o país.

“Eu sou alguém que tem sido amigo de pessoas de todo o espectro político a minha vida inteira… mas tem sido interessante ver pessoas que costumavam… discordar de você em um certo aspecto… ‘”, disse Ortiz.

Crescendo em uma família que se mudou pelo mundo e valorizava o pensamento crítico, Ortiz acrescentou que passou a entender a importância do equilíbrio e do compromisso, mesmo quando as diferenças políticas se tornam drásticas. Ortiz notou a presença do que ela chama de “câmara de eco” que reafirma e perpetua os pontos de vista.

Tal câmara de eco, explicou Ortiz, pode inibir a conversa construtiva e aumentar as diferenças das pessoas quando as semelhanças devem ser enfatizadas. Por Ortiz, o que é preciso é mais diálogo que saia da zona de conforto das pessoas. Em uma América fragmentada, a compreensão real pode ser alcançada por meio dessas conversas, ela enfatizou.

“Acho que uma grande coisa é saber quando reconhecer que você está em uma bolha e ser capaz de sair dela”, disse Ortiz. “Estou pensando em uma conversa que tive em uma loja de bagel algumas semanas atrás, onde acabei tendo uma conversa com um policial que trabalha em Medford … [a different take than] você veria na maioria dos alunos com quem conversaria no campus… [and so] uma coisa realmente importante é estar bem em estar desconfortável.”





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *