Rei Charles é muito político para os EUA


A rainha, por sua vez, era amplamente considerada a emissária perfeita para a América. Ela se encontrou com 13 dos últimos 14 presidentes americanos e entendeu “as personalidades, as idiossincrasias do atual governo”, segundo Robert Traynham, professor adjunto da Universidade de Georgetown, que estudou as relações entre a rainha e os EUA. Ela levou o fanático por cavalos Ronald Reagan para um longo passeio quando ele visitou a Inglaterra, enviou a Dwight Eisenhower uma receita de “drop scones” (panquecas escocesas) depois que ele os saboreou em Balmoral – e até assistiu a um jogo de beisebol pela primeira vez com George HW Bush, um fã de longa data do esporte. Barack Obama disse que ela era “verdadeiramente” uma de suas pessoas favoritas.

A rainha não apenas cortejou presidentes, ela enfeitiçou o público dos EUA, apesar do fato de os americanos terem travado uma guerra para se libertarem da tirania do domínio britânico dois séculos antes. Ela obteve consistentemente altas pontuações de aprovação nas pesquisas – 72% dos democratas e 68% dos republicanos relataram ter uma visão um tanto ou muito favorável do monarca em uma pesquisa YouGov de maio de 2022. Parte desse fascínio se deve à instituição real em geral: os americanos adoravam “toda a panóplia e pompa” que cercavam a rainha, vendo sua família como as “reais Kardashians”, de acordo com Stryker McGuire, ex-editor da Bloomberg e Newsweek que escrito sobre a identidade pós-elizabetana da Grã-Bretanha.

Um elemento crítico desse apelo é o status de “celebridade permanente” da família. “Celebridades vêm e vão, estrelas pop desaparecem; artistas, estrelas de televisão, estrelas de cinema desaparecem”, diz James Vaughn, historiador da Grã-Bretanha da Universidade de Chicago.

“Mas a família real persiste.”

Além de habitar o estrato mais raro da fama, a rainha atraiu do outro lado do Atlântico porque podia – e o fez – permanecer firmemente acima da briga política. Entre os americanos, há uma “admiração sorrateira pelo fato de que a política britânica separa chefe de Estado e chefe de governo”, diz Vaughn. “Na Inglaterra, o monarca mora em um palácio, mas o primeiro-ministro mora em uma casa na Downing Street. Nossa Casa Branca é mais como um palácio do que uma casa geminada e nosso presidente pode agir mais como um rei imperioso do que qualquer primeiro-ministro jamais poderia”, acrescenta Elisa Tamarkin, autora de Anglofilia: Deferência, Devoção e América Antebellum. “A monarquia na Inglaterra existe apenas para exibição.”

De fato, a rainha levou esse papel de chefe de Estado “muito, muito a sério”, diz Vaughn. Ao se abster de comentários controversos, a rainha parecia uma “lousa em branco”, acrescenta Mcguire. “A coisa sobre as lousas em branco das celebridades é que o admirador pode escrever praticamente qualquer coisa que quiser nessa lousa. […] Eles podem se identificar com essa pessoa da maneira que quiserem.”

O filho mais velho de Elizabeth, Charles, por outro lado, passou décadas em território decididamente político, cultivando um currículo de projetos progressistas que muitas vezes foram centrados no clima. Aos 21 anos, ele fez seu primeiro grande discurso sobre o tema em uma conferência rural em Cardiff, chamando a atenção para as ameaças de poluição, plástico e superpopulação. Isso foi em 1970 – muito antes de as preocupações ambientais se tornarem os principais pontos de discussão política. (Mais tarde, ele refletiu que outros na época o viam como “completamente penico”.)

Desde então, ele progrediu para estágios maiores. Em 2008, dirigiu-se ao Parlamento Europeu, dizendo aos eurodeputados que o “relógio apocalíptico das alterações climáticas está a passar” e apelou à “maior parceria pública, privada e ONG alguma vez vista”. Ele falou na COP21, COP26 e na reunião do G-20 de 2021 em Roma, implorando aos líderes que ouçam as “vozes desesperadas dos jovens”. Na reunião do Fórum Econômico Mundial de 2020 em Davos, ele lançou a Iniciativa de Mercados Sustentáveis, um esforço para levar as empresas a práticas sustentáveis. A lista continua.

O legado de Charles também pode ser encontrado na extensa rede de instituições de caridade que ele supervisiona. O mais proeminente é o The Prince’s Trust, que ajuda jovens de 11 a 30 anos em situação de risco a garantir educação e oportunidades de carreira. Idris Elba foi um desses beneficiários. Enquanto ele era um jovem crescendo em uma propriedade (habitação pública) em Hackney, Londres, ele recebeu uma bolsa de £ 1.500 para treinar como ator no National Youth Music Theatre.

Esse compromisso com o ambientalismo e o trabalho de caridade é tão impressionante quanto politicamente incongruente: há o progresso alto e orgulhoso de seus esforços públicos. E depois há seu histórico de extrema riqueza como parte de uma instituição impregnada de tradicionalismo e uma cultura de boca fechada de “nunca reclame, nunca explique” – uma frase adotada pela rainha-mãe.

De fato, a atividade política do príncipe não evitou o tratamento com microscópio: em 2005, Rob Evans, um repórter do Guardian, de inclinação esquerdista, apresentou um pedido de liberdade de informação para ver cartas que Charles havia enviado a ministros de alto escalão do governo ao longo do período anterior. dois anos. Após uma batalha legal de dez anos e um gasto do governo de £ 400.000 para bloquear a circulação das cartas, o esconderijo dos chamados memorandos da “aranha negra” foi liberado, revelando o lobby de Charles em assuntos que vão desde melhores equipamentos para as tropas da Guerra do Iraque até se manifestando contra a “pesca ilegal da marlonga da Patagônia”.

Apesar desse escrutínio, os convites recentes de Charles para grandes cúpulas políticas globais sinalizam uma crescente aceitação da abordagem do monarca-ativista. No entanto, isso não diz o quão bem ele será recebido pelos americanos – um povo que endeusou a rainha especificamente por sua abordagem encantadoramente baunilha à diplomacia, que são mais nitidamente bifurcados do que o público britânico em questões favoritas de Charles, como clima e quem demonstraram uma aprovação consistentemente baixa para o ex-príncipe (quase metade dos americanos relataram ter uma visão desfavorável de Charles em uma pesquisa de fevereiro de 2022).

Grande parte dessa antipatia é uma ressaca do colapso altamente divulgado de seu casamento com Diana – que era muito amada nos EUA – e não adversidade à sua política, dizem observadores reais. Mas esse animus poderia crescer se ele continuasse a ser tão franco agora que é rei. “Ele perderia aquele escudo de ser um chefe de estado acima da briga”, diz Vaughn, principalmente porque sua mãe “simplesmente jogou perfeitamente”.

Também há potencial para Charles ser aproveitado como uma arma política nos Estados Unidos se “forças antiambientais decidirem atacá-lo”, diz Brian McKercher, autor de Grã-Bretanha, América e o relacionamento especial desde 1941. Ele poderia ser “um porrete conveniente para atingir um governo democrata, ou mesmo um governo republicano, que queria fazer coisas ambientais. Acho muito possível.”

Os apelos de Charles à ação ambiental podem ser ouvidos de maneira diferente na Grã-Bretanha e do outro lado do Atlântico. Isso porque o público americano é comparativamente cético em relação às mudanças climáticas: enquanto 51% do público britânico acredita que o clima está mudando e que a atividade humana é a principal responsável, apenas 38% dos americanos concordam, de acordo com uma pesquisa YouGov de 2019. Da mesma forma, 15% dos americanos acreditam que o clima não está mudando ou que está mudando, mas a atividade humana não é responsável, em comparação com apenas 5% dos britânicos.

“Os EUA estão entre uma série de países que têm uma polarização bastante extrema nessa questão. Países como Canadá, Reino Unido e Austrália também têm alguma polarização, embora não tão extrema”, diz Matto Mildenberger, professor associado de Ciência Política da UC Santa Barbara. Isso também é evidenciado nas agendas dos partidos: metade dos parlamentares conservadores agora fazem parte da Rede de Meio Ambiente Conservador, um grupo que endossa “net zero, restauração da natureza e segurança de recursos”. Nos Estados Unidos, por outro lado, a polarização feroz do Congresso significa que os republicanos geralmente se opõem a legislar para prevenir as mudanças climáticas.

Nesse contexto, Charles provavelmente enfrenta uma escolha entre sua política climática e a popularidade bipartidária do tipo que sua mãe desfrutava nos Estados Unidos. Ele vem tentando modernizar a monarquia e torná-la influente e relevante para as preocupações políticas, diz Tamarkin. “Mas o apego à monarquia – e qualquer que seja o papel social e cultural que ela desempenhe – depende de sua irrelevância histórica nesses aspectos. Carlos pode ajudar a chamar a atenção para questões políticas importantes, mas pode ser à custa da atenção e interesse na própria monarquia.”

No final, isso pode ser um ponto discutível. Apesar de décadas de ambientalismo à sua sombra, Charles deu a entender que mudará de rumo como rei. Em um documentário de 2018, ele foi questionado se continuaria seu caminho ativista. “Eu não sou tão estúpido,” ele respondeu. “Você não pode ser o mesmo que o soberano se você é o príncipe de Gales ou o herdeiro.”

No que diz respeito ao mandato do monarca britânico, há um precedente de séculos para o chefe de Estado permanecer politicamente neutro. Embora não haja nenhuma lei afirmando que o soberano não pode votar, a rainha aderiu à convenção e nunca preencheu uma cédula. A assinatura da Magna Carta em 1215, seguida de leis como a Declaração de Direitos de 1689, gerou uma monarquia constitucional limitada pela vontade democrática do parlamento. Embora o chefe de Estado ainda deva dar a aprovação real antes que um projeto de lei se torne lei, isso é considerado um exercício de carimbo e não foi retido desde que a rainha Anne o fez em 1707.

Assim, o rei Charles tem um poder político real limitado e é improvável que ultrapasse a linha. “Eu não tenho nenhuma preocupação, nenhuma preocupação que […] O rei Carlos III governará como tudo, menos como um monarca constitucional, democrático e legal”, diz Vaughn. No entanto, Charles ainda mantém o poder de lobby: o chefe de Estado e o primeiro-ministro realizam reuniões privadas, chamadas Audiências, semanalmente. Como Vaughn vê, “o ponto de interrogação seria: ele tentaria usar seu papel na constituição não escrita para ter mais influência sobre as políticas e o pensamento de 10 Downing Street do que provavelmente sua mãe estava disposta a tentar fazer?”

Naturalmente, a direção do trabalho público de Charles – em vez de lobby nos bastidores – será mais importante para como ele e a monarquia em geral serão percebidos na Grã-Bretanha e em todo o mundo daqui para frente. Nos Estados Unidos – onde “The Crown” era TV obrigatória e dezenas de milhões sintonizados nos casamentos reais – esse ativista septuagenário pode quebrar o feitiço lançado com tanto cuidado e diligência por sua mãe. Para alguns, a lembrança mesquinha de sua associação com Diana desaparecerá, substituída por uma celebração do progressismo em um palco tão visível. Para outros, a atração da família real residiu exclusivamente em seu teatro: a miragem de poder, drama e opulência existindo à distância da política. Para esses americanos, o conto de fadas está – muito provavelmente – morto.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *