A investigação moral e intelectual urgente sobre a fragilidade da democracia substituiu uma complacência que se instalou após o colapso da União Soviética. Esse triunfalismo poderia facilmente cegar cidadãos confortáveis ​​para as maneiras pelas quais suas instituições eram menos democráticas do que eles pensavam que eram, menos inclusivas e menos estáveis. O ressurgimento de movimentos autoritários no que pareciam ser nações solidamente democráticas e a repressão cada vez mais profunda na China eliminaram qualquer presunção.

Um dos méritos de “Two Cheers for Politics” de Jedediah Purdy é que ele não toma a democracia como garantida. Ele sabe que precisa de novas formas de defesa e desafia as estruturas políticas que antes pensávamos que funcionavam bem.

O subtítulo desta divagação filosófica pensativa, “Por que a democracia é falha, assustadora – e nossa melhor esperança” reflete a consciência de Purdy de que muitos que oferecem defesas mecânicas de sistemas democráticos são de fato céticos sobre como eles funcionam e muitas vezes temem o que aconteceria se maiorias em quem desconfiam conquistassem o poder por meios democráticos.

Progressista comunitário e professor da Columbia Law School, Purdy combina críticas duras à desigualdade com um tom caloroso de esperança e um anseio por um grau de confiança em nossas barricadas de suspeita.

O que ele está pedindo equivale a uma nova ecologia da democracia. Se precisamos de ar puro e água limpa para preservar a vida, precisamos de um grau de solidariedade social, confiança e igualdade genuína para salvar a democracia.

“O que significa colocar a democracia em primeiro lugar?” Purdy pergunta logo no início. “Significa perguntar se nossa cultura, nossa economia e nossa política nos ajudam a ver uns aos outros como iguais que podem governar juntos. Significa reconhecer como a cultura, a economia e a política podem minar tanto a igualdade democrática quanto a confiança cívica de que as pessoas precisam para governar juntas”.

Sim, governando juntos é o ponto. Isso significa, como Purdy mostra com um passeio pela filosofia política e ciência política de Hobbes e Rousseau a Robert Dahl e Samuel Huntington, que os cidadãos democráticos são simultaneamente os governantes e os governados. Isso não é uma coisa fácil de tirar.

Em princípio, pelo menos, a democracia nos permite — coletivamente — moldar nosso próprio destino. Mas concordamos em viver com os resultados das eleições democráticas mesmo quando nosso lado, nossas ideias e nossos interesses perdem, sabendo que podemos prevalecer no futuro.

É bom ter um crítico acadêmico de nosso sistema a levantar eleições em massa como uma maneira plausível e justa de nos governarmos coletando nossas preferências regularmente. “O que quer que se mova em direção ao voto universal”, ele escreve, “se aproxima da democracia”.

E isso, eu acho, explica por que Purdy coloca política em seu título e democracia no subtítulo: Você não pode realmente acreditar em democracia a menos que acredite em política.

Seu livro, portanto, convida à comparação com o clássico de 1962 do teórico político britânico Bernard Crick, “In Defense of Politics”. A formulação de Crick – que a política é ao mesmo tempo conservadora, liberal e socialista – está muito de acordo com o argumento de Purdy. Ambos os escritores oferecem uma perspectiva da esquerda democrática que, no entanto, respeita certas disposições e aspirações conservadoras.

Na visão de Crick, a política é conservadora porque “preserva os benefícios mínimos da ordem estabelecida”; liberal, “porque é composto de liberdades particulares e requer tolerância”; e socialista, porque “proporciona condições para uma mudança social deliberada por meio das quais os grupos podem sentir que têm uma participação equitativa na prosperidade e sobrevivência da comunidade”.

A equidade e a mudança social são especialmente importantes para Purdy, e algumas das críticas mais contundentes do livro são direcionadas ao argumento do herói libertário Friedrich Hayek de que a intervenção estatal no mercado deve ser nitidamente circunscrita.

Hayek, argumenta Purdy, destaca a necessidade de conter o poder do Estado, mas o faz de uma forma que não presta atenção aos perigos do poder econômico concentrado. Purdy escreve que Hayek “propôs redefinir a democracia como consentimento público a um conjunto de regras que protegeriam os procedimentos ostensivamente neutros do mercado da intervenção estatal”.

Isso, insiste Purdy, é “uma antipolítico agenda, que usou tanto as instituições do Estado quanto a filosofia pública do governo para minimizar o escopo do argumento legítimo sobre a distribuição de riqueza e poder e a natureza do valor”.

Sua crítica aqui aponta para as maneiras pelas quais Purdy é um democrata até o fim. Seu argumento contra a desigualdade de classe é, acima de tudo, uma defesa da igual dignidade de cada cidadão. Sua afeição pela democracia está enraizada na chance que ela oferece aos cidadãos de deliberar como iguais sobre como criar uma vida coletiva melhor.

O professor de direito em Purdy aparece em um dos capítulos mais interessantes do livro, uma crítica afiada de como funciona nossa Constituição. Ele se junta a muitos outros ao chamar a atenção para o funcionamento do Senado e do colégio eleitoral em frustrar resultados genuinamente democráticos ao representar excessivamente os cidadãos de estados pequenos e rurais. Mas ele reserva suas críticas mais fortes e contundentes ao poder da Suprema Corte de decidir, muitas vezes de forma arbitrária, o que a Constituição diz.

Ele critica o originalismo por nos acorrentar permanentemente a decisões tomadas há séculos. Mas ele é quase tão crítico do “constitucionalismo vivo” dos liberais. Os últimos tentam refletir opiniões e atitudes atuais. Mas não há nada democrático em dar tanto poder aos juízes. Em uma democracia, o povo, não os juízes, deve ser o árbitro da vontade atual do público.

A resposta de Purdy é que deveria ser muito mais fácil emendar nossa Constituição, e ele vai um passo além, sugerindo que nossa estrutura básica de governo seja submetida a uma revisão popular regular. “Um referendo constitucional a cada 27 anos”, escreve ele, “significaria que cada geração de adultos viveria sob uma lei fundamental que havia afirmado em seu papel soberano”.

É difícil imaginar que isso aconteça, e acho que Purdy dá pouca atenção ao acordo do New Deal na lei constitucional – agora sendo derrubado por um tribunal de direita – que procurou proteger os direitos individuais enquanto permitia aos ramos eleitos ampla margem de manobra e legislação econômica. No entanto, ele está certo de que perdemos nossa imaginação constitucional (refletida no passado especialmente quando as emendas democratizantes promulgadas após a Guerra Civil levaram ao que o historiador Eric Foner chamou de “a segunda fundação”). Desistimos em grande parte porque as regras para emendar o documento dão a um pequeno número de estados de baixa população o poder de bloquear qualquer revisão.

Aqueles que rejeitam a proposta radical de Purdy ainda precisam lidar com a crise de representação que nossa Constituição cria para a democracia. Olhando apenas para o nosso sistema eleitoral presidencial, uma virada de cerca de 32.000 votos em três estados e um distrito parlamentar teria dado a vitória no colégio eleitoral ao candidato que perdeu no voto popular por mais de 7 milhões de cédulas. Esse problema não vai embora.

A visão geral de Purdy sem dúvida parecerá utópica para alguns leitores e muito progressista para outros. Mas em uma época de cinismo que beira o niilismo, sua fé na capacidade de seus concidadãos de empreender o trabalho de reconstrução social é revigorante. Um renascimento democrático, ele escreve, “seria um lembrete de que a história não é apenas algo que acontece conosco ou a cacofonia de histórias que contamos sobre a bagunça em que nascemos; também é algo que fazemos.”

O utopismo tem seus problemas. Mas a resignação é muito pior.

EJ Dionne Jr. escreve uma coluna duas vezes por semana para o Washington Post. Ele é professor da McCourt School of Public Policy da Georgetown University e membro sênior da Brookings Institution. Seu último livro, com Miles Rapoport, é “100% Democracia: O Caso do Voto Universal.”

Por que a democracia é falha, assustadora – e nossa melhor esperança