A retórica política desequilibrada está na vanguarda de grande parte da mente do público, especialmente quando os ataques ao Capitólio ou ao marido da presidente da Câmara dos EUA, Nancy Pelosi, estão estampados nas manchetes. No entanto, apesar das inúmeras vezes que os especialistas políticos consideraram tal retórica sem precedentes, historicamente, apenas um punhado é incomparável.

A retórica inflamada remonta às democracias grega e romana e é simplesmente a “natureza da política”, diz o professor emérito da Universidade de Boston e consultor de mídia de longa data Tobe Berkowitz.

“Volte antes da Guerra Civil”, diz ele. “Quero dizer, oh meu Deus, a política, os insultos, os ataques foram mais pessoais e cruéis do que você vê hoje.”

A retórica política é a arte da persuasão usando linguagem destinada a influenciar a opinião pública. Essa linguagem, no entanto, é cuidadosamente selecionada e vem com o que o linguista cognitivo George Lakoff chama de “enquadramento”, que influencia dramaticamente o debate político.

Lakoff descreve frames como “estruturas mentais que moldam a maneira como vemos o mundo” que os políticos podem usar para atrair ou prender as pessoas em seu ponto de vista.

“Enquadrar é obter uma linguagem que se encaixe na sua visão de mundo”, diz Lakoff em um trecho de seu livro de 2004, “Don’t Think of An Elephant!” “Não é só linguagem. As ideias são primárias e a linguagem carrega essas ideias, evoca essas ideias.”

Quando Lakoff escreveu o livro, ele acreditava que os republicanos tinham vantagem quando se tratava de enquadrar devido à sua “disciplina de mensagem”. Berkowitz diz que não é mais o caso na era de Donald Trump e que os republicanos não tiveram escolha a não ser serem “arrastados”.

Quando se trata de alcançar os objetivos que Trump estabeleceu para si mesmo, Berkowitz argumenta que o ex-presidente é “brilhante com sua retórica” ao usar dispositivos retóricos eficazes para criar frases que entram no vernáculo da sociedade, como “construir o muro” ou “vírus da China” ou “Crooked Hillary” – a lista continua.

“Outros políticos são muito mais sofisticados: essa é a principal diferença [between them and Donald Trump]”, diz Berkowitz. “Quando você pega um Joe Biden, um Barack Obama ou um Bill Clinton, eles também usam uma retórica incendiária, mas o fazem de uma maneira muito mais polida.”

“Não estou dizendo que todas as coisas são iguais… quero dizer, certas coisas são muito mais condenáveis ​​do que outras. Mas se você está olhando para táticas políticas, ambos os lados têm exatamente o mesmo objetivo, que é definir a agenda usando nossa retórica”, acrescenta. “A má retórica é ruim para a democracia, mas faz parte da democracia desde os gregos.”

Ao repetir pontos de conversa ensaiados e integrá-los com abordagens diferenciadas, os políticos podem criar o que o professor do Emerson College, Gregory Payne, chama de “uma realidade mediada que nem sempre é consistente com a realidade. Mas se [politicians] pode levar as pessoas a acreditar, então se torna realidade.”

Uma vez que essa realidade aumentada esteja em vigor, Payne diz que os políticos podem usar “sinais de gatilho” para grupos específicos como forma de assustar as pessoas, embora haja uma diferença de estratégia entre os partidos.

“Parte da coisa toda é que uma das partes tende a ser mais, o que eu chamaria, esperançosa e [asks] ‘Como podemos tentar seguir em frente?’ enquanto a outra parte tende a ser muito mais orientada para o medo”, diz Payne. “Então você assusta as pessoas até a submissão.”

Em resposta ao uso de linguagem emocional e carregada pelos republicanos para assustar as massas, os democratas têm insistido consistentemente no policiamento dessa linguagem e na criação de um “espaço seguro” onde cada um pode se identificar como quiser. Mas adicionar novos aspectos da linguagem para tornar as coisas mais inclusivas pode adicionar mais combustível a um incêndio já perigoso, e Payne diz que esse esforço constante por uma linguagem antirracista pode ser prejudicial à plataforma da esquerda e à sua uniformidade.

“Acho que o que acontece é que, na tentativa de ser tão progressista, damos a essa nova geração [the ability] nomear essas coisas”, diz Payne. “Você pode fazer isso, mas cria uma lacuna entre as pessoas que provavelmente estão do seu lado. Quando você vai tão longe [to one side]você tira as pessoas do meio.”

Um exemplo proeminente dessa divisão é o uso do termo “Latinx”. Embora seja usado com frequência na academia e em campanhas progressistas, grande parte da comunidade a quem esse termo se aplica não gosta – ou evita ativamente – usá-lo completamente. No entanto, quase todos os democratas aderirão à linguagem agora considerada inclusiva.

“Há uma certa ironia nisso, não é? Você frequenta campi universitários e isso é muito popular”, diz Berkowitz. “Mas parte do problema é que ambos os partidos elegeram funcionários que realmente não têm a realidade da vida de seus constituintes. E bons políticos podem se conectar com sucesso porque mantêm algum tipo de conexão retórica com as pessoas que estão representando”.

Esse tipo de conexão retórica não pode existir sem a linguagem adequada, que Payne diz ser o aspecto mais importante da política, e pode ser visto em qualquer movimento de massa, dos direitos civis à libertação das mulheres e às eleições brasileiras.

“Um dos meus retóricos favoritos, Richard Weaver, disse que a linguagem é uma diretriz comportamental”, diz ele. “A democracia depende de sermos capazes de encontrar semelhanças suficientes entre os vários grupos para avançar.”

Kana Ruhalter escreve para o Gazette do Boston University Statehouse Program.