Revisão de ‘A Moeda da Política’



A moeda da política: a teoria política do dinheiro de Aristóteles a Keynespor Stefan Eich (Princeton University Press, 344 pp., $35)

Pa neutralidade política tem sido atacada nos últimos anos. Para os críticos da neutralidade, as regras que supostamente existem para proteger a fala, a propriedade ou os direitos civis na verdade servem para promover os interesses de grupos nefastos e deveriam ser locais de conflito político. Dentro A moeda da política: a teoria política do dinheiro de Aristóteles a Keyneso teórico político Stefan Eich traz essa abordagem para nossas carteiras, buscando estabelecer o dinheiro como um “problema central da teoria política” e expor as contradições de qualquer tentativa de “despolitizá-lo”.

Uma teoria política do dinheiro soa incongruente: o que filósofos de mente elevada poderiam dizer sobre algo tão mundano quanto dólares e centavos? Mas um dos objetivos de Eich é revelar por que dinheiro e filosofia parecem não estar relacionados – ele argumenta que não deveriam estar. Ele quer mostrar que a moeda sempre foi um assunto filosoficamente e politicamente rico, e que as tentativas de despolitizá-la são insinceras ou tolas. O dinheiro, ele poderia dizer, é sempre e em toda parte um fenômeno político.

Insatisfeito com nossa economia e convencido de que a política monetária do mundo desenvolvido precisa de um novo pensamento, Eich recomenda que redescubramos os pontos de vista dos pesos-pesados ​​da filosofia sobre questões monetárias. A maior parte do livro consiste em uma discussão cuidadosa e útil dos escritos monetários de Aristóteles, John Locke, Johann Gottlieb Fichte, Karl Marx e John Maynard Keynes, juntamente com considerações sobre os desenvolvimentos políticos e econômicos que moldaram seu pensamento.

Os economistas sustentam que o dinheiro é neutro. Eles o veem como um meio de troca, facilitando comparações de bens e serviços diferentes, reduzindo-os à mesma unidade. Como observou Locke, o dinheiro é, portanto, como a linguagem, permitindo que as pessoas se entendam por meio de um esquema compartilhado. Para Eich, esse é um erro intelectual que impede uma moeda mais democrática. Qualquer suposta neutralidade é apenas um disfarce para uma visão política; o dinheiro se relaciona com questões de legitimidade, soberania e poder. Chame sua perspectiva de “teoria monetária crítica”.

Eich começa com Aristóteles, admirando sua conta do dinheiro como um mecanismo igualitário de justiça entre os cidadãos, antes de passar para o mundo moderno. Locke, o vilão de sua história, despolitizou o dinheiro ao tratá-lo como uma ferramenta emergente de uma comunidade pré-política. O dinheiro, acreditava Locke, era originalmente protegido pela confiança social, mas acabou precisando da defesa do governo na forma do estabelecimento da moeda fiduciária. Assim como a propriedade, o dinheiro tinha, portanto, um caráter político paradoxal: merecia a proteção do Estado, mas também era “blindado contra a interferência política discricionária”. Na narrativa de Eich, essa história era um elemento dissimulado do projeto liberal mais amplo de Locke, que buscava remover certos domínios da contestação política e, assim, obscurecer a “ideia de que o próprio dinheiro poderia ser uma ferramenta política para a justiça”.

Eich então considera Fichte, Marx e Keynes, cada um dos quais viu através da falsa promessa de dinheiro despolitizado em meio à turbulência da Alemanha do século XIX e da Grã-Bretanha pós-Primeira Guerra Mundial. Como Eich deixa claro nesses capítulos, a filosofia não ocorre no vácuo. Querendo entender o mundo ao seu redor, esses números não podiam deixar de influenciar e ser influenciados por debates econômicos – se o assunto era a legitimidade da moeda fiduciária, para Fichte; a relação entre dinheiro e capital, para Marx; ou o padrão-ouro, para Keynes. Esses capítulos esclarecedores tecem economia e teoria política, campos cujos especialistas muitas vezes lutam para se comunicar através de divisões interdisciplinares.

Eich elogia essas figuras não apenas por seus insights filosóficos penetrantes, mas também por seu envolvimento com questões econômicas contemporâneas. E ele segue o exemplo deles em sua conclusão, que considera o papel do dinheiro hoje. Eventos como os resgates bancários de 2008 e as intervenções pandêmicas do Federal Reserve em 2020 expõem a ficção neoliberal de que o dinheiro pode ser separado da política, argumenta ele. Se o dinheiro funciona como a linguagem, então Eich parece ver nossos banqueiros centrais e economistas como algo como o da França. Académie Française: um círculo de elites distantes, corrigindo os erros das massas e garantindo que os ricos e bem falados permaneçam no topo.

Escrevendo que “o dinheiro é importante demais para ser deixado apenas para economistas e banqueiros centrais”, Eich pede “democratização do dinheiro” transformando bancos centrais em “laboratórios de ‘democracia aberta’ e criação de mundos” e estabelecendo uma “nova constituição monetária global e uma sistema monetário mais democrático em sua governança”. Pesado em invocações à democracia, mas leve em detalhes de políticas, Eich parece ter em mente uma agenda social-democrata da era Occupy Wall Street, na qual cidadãos comuns substituem banqueiros centrais e oligarcas financeiros perdem sua capacidade de manipular o sistema.

O toque do clarim é decepcionante, especialmente depois de exegeses filosóficas tão lúcidas. Eich não explica como seus objetivos práticos decorrem de suas observações políticas. Se ele é tão cético em relação a figurões corruptos e irresponsáveis ​​fazendo negócios em salas cheias de fumaça, por que ele não deveria defender, digamos, o desmantelamento do Federal Reserve? Se o problema é o controle político da elite sobre o dinheiro, por que não concluir que não se pode confiar no governo para imprimi-lo? Eich critica Locke por afirmar que o dinheiro era apolítico enquanto também apoiava uma moeda apoiada pelo governo, mas pode-se usar a mesma observação para argumentar que Locke não foi longe o suficiente em seu projeto de despolitização e que a própria moeda fiduciária é o problema. O mais próximo que Eich chega de considerar essa opção é denunciar a criptomoeda – que alguns críticos da moeda fiduciária consideram uma solução para o problema do dinheiro político – como uma “ilusão perigosa que disfarça uma tomada de poder”, com base na espúria “ideia de dinheiro além ou confiança ou política.” Ele pode estar certo, mas oferece pouca base de princípios para essa demissão.

De qualquer forma, um problema mais sério se aproxima. Mesmo que Eich fornecesse argumentos substantivos para sua agenda política, eles justificariam sua tese apenas se ele mostrasse que suas posições políticas decorrem de sua análise da moeda. Eich quer que pensemos no dinheiro como um problema político. Não é simplesmente que “a política monetária tem implicações distributivas e, portanto, é contestada”. Sua preocupação mais ambiciosa é explorar como “o dinheiro pode ajudar a criar e manter as pré-condições da política, especialmente da política democrática”. Mas nada em sua discussão sobre filosofia ou história indica que pensar seriamente sobre dinheiro nos impele a qualquer ideal político particular. Eich simplesmente considera que a democracia – o que quer que ele queira dizer com isso – deve ser nossa maior aspiração política.

Essa suposição não estabelecida torna a conexão filosófica entre dinheiro e política, em última análise, tênue. Considere a própria formulação de Eich de sua tese: “O dinheiro nunca está além da política. Em vez disso, a verdadeira questão é que tipo de política deve moldá-lo.” Isso entrega o jogo. Se tudo o que ele quer dizer é que o dinheiro é afetado por nossos compromissos políticos preexistentes, então estamos de volta ao ponto de partida, com um meio apolítico que pode ser usado para qualquer “tipo de política” que já tenhamos. Mas esse entendimento é precisamente o que Eich quer rejeitar, assim como Marshall McLuhan rejeitou a afirmação de que se uma tecnologia é boa ou ruim depende de como ela é usada. Para Eich, o meio de troca é a mensagem.

Se o dinheiro é necessariamente afetado pela política, pode-se facilmente direcionar uma teoria do dinheiro para outros fins políticos. Como em outros domínios, a rejeição da neutralidade corta os dois lados, aumentando as apostas para quem a rejeita. Curiosamente, Eich parece ciente desse problema, alertando astutamente que “os apelos para ‘politizar’ o dinheiro são, dessa perspectiva, vazios – e até potencialmente imprudentes – onde eles falham em articular que tipo de política deve ser injetada”. Talvez um projeto mais desenvolvido para “repolitizar” o dinheiro possa valer o risco. Mas antes de atacarmos o Federal Reserve e defenestrarmos os banqueiros centrais, precisaremos de uma noção mais clara do que os substituirá.





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *