Washington
CNN
—

As falsas alegações de fraude eleitoral feitas por Rudy Giuliani quando representava a campanha do ex-presidente Donald Trump em 2020 deveriam responsabilizar o ex-prefeito de Nova York por sanções profissionais, disse um comitê disciplinar de advogados na quinta-feira.

A decisão do comitê de audiência do Conselho de Responsabilidade Profissional da Ordem dos Advogados de DC é preliminar e não vinculante. Depois de outra rodada de audiências perante o comitê, os procedimentos seguem para o conselho e, eventualmente, para o tribunal de apelações local de DC, o árbitro final sobre se Giuliani deve ser sancionado.

Mas a decisão do comitê representa um passo significativo nos esforços para responsabilizar os advogados de Trump por sua disposição de usar os tribunais para promover sua narrativa infundada de fraude eleitoral.

Robert Bernius, presidente do comitê de audiência, disse que o advogado disciplinar da DC Bar que apresentou as acusações de ética, Hamilton Fox, provou pelo menos uma das acusações com “evidências claras e convincentes”.

O comitê de audiência anunciou sua conclusão após vários dias de procedimentos semelhantes a julgamentos, que apresentaram o testemunho de Giuliani e outros que trabalharam com ele nas contestações legais da campanha de Trump após a eleição de 2020.

As acusações de ética apresentadas pela Fox se concentraram em um processo movido pela campanha de Trump na Pensilvânia, que buscava anular centenas de milhares de votos no estado do campo de batalha.

Giuliani testemunhou que, a princípio, desempenhou apenas um papel limitado na elaboração do processo, contribuindo com algumas sentenças destinadas a estabelecer o caso para ser potencialmente consolidado com outros processos em todo o país que a campanha de Trump estava pensando em abrir. No entanto, depois que outros advogados do caso tentaram se retirar, Giuliani finalmente argumentou o caso diante de um juiz federal, alegando que havia “fraude eleitoral generalizada em todo o país” e que os democratas planejaram roubar a eleição na Pensilvânia.

Grande parte dos processos disciplinares se concentrou na quantidade de verificações das alegações de fraude eleitoral que Giuliani fez antes que o processo fosse aberto. Giuliani afirmou que se o processo da Pensilvânia tivesse sido descoberto, sua equipe teria conseguido reunir mais evidências que apoiariam as alegações de fraude eleitoral.

“Você não inicia um processo sendo capaz de provar – quer dizer, você tem muita sorte quando o faz. Você não inicia um processo sendo capaz de provar, mas de alegar com responsabilidade”, disse Giuliani, que também já atuou como advogado de Manhattan nos Estados Unidos, durante uma audiência na semana passada. “Eu estava alegando com responsabilidade, com base nas coisas que me foram contadas por outras pessoas. Eu não estava provando – eu tinha um longo caminho a percorrer para provar.”

Seus advogados argumentaram ao comitê que Giuliani tinha uma base razoável para acreditar que as alegações no processo eram verdadeiras e que ele estava contando com o que outros que trabalhavam com a campanha de Trump lhe disseram sobre as alegações.

Depois que o comitê de audiência anunciou sua conclusão preliminar, o processo mudou para uma discussão sobre as sanções que Giuliani deveria enfrentar pela conduta. Fox disse que o escritório disciplinar estava recomendando que Giuliani fosse expulso.

“Não consigo pensar em outro caso que aborde isso em termos da gravidade da conduta”, disse Fox.

O comitê de audiência, no entanto, mostrou algum ceticismo em relação à aplicação dessa penalidade.

“O que estou lutando é: sempre que houver uma contestação a uma eleição que não foi bem-sucedida, isso constituiria uma atividade sancionável se não fosse bem-sucedida?” Jay Brozost, membro do comitê, perguntou a Fox.

Fox procurou distinguir o processo da Pensilvânia de outros tipos de litígio eleitoral, como os processos durante a eleição de 2000, e disse que Giuliani havia participado de um esforço “coordenado” para minar a integridade da eleição.

O advogado de Giuliani, John M. Leventhal, instou o comitê de audiência a considerar o serviço público e as doações de caridade de seu cliente. Ele disse que o comitê deveria emitir o nível menos sério de sanções, como uma carta particular de advertência, e alertou que uma punição mais dura poderia “esfriar a defesa eficaz no futuro”.

“A política não deve desempenhar nenhum papel – esperamos e confiamos – na recomendação final deste comitê”, disse Levanthal.

O comitê de audiência emitirá um relatório sobre seus trabalhos que incluirá suas recomendações. Em seguida, haverá uma rodada de audiências perante toda a diretoria, que poderá adotar ou modificar a recomendação. A decisão final sobre disciplinar Giuliani caberá ao Tribunal de Apelações de DC.