Declarar-se independente pode não fazer muita diferença dentro do Senado se ela continuar, como disse que fará, votando e se comportando da mesma forma no cargo. É muito cedo para concluir como isso afetará suas chances de reeleição em 2024 se ela concorrer, ou qualquer outra coisa que planeje fazer.

Mas uma coisa sabemos agora: ela está errada sobre partidos políticos.

Comece pelo Senado. Sim, estar em uma equipe às vezes significa fazer concessões. Mas Sinema deve saber que os compromissos fazem parte da legislação. E os partidos tornam a legislação muito mais fácil. Os partidos permitem que coalizões (mais ou menos) estáveis ​​trabalhem juntas para fazer as coisas. Sem eles, uma legislatura poderia se transformar em caos, pois várias facções bloqueiam diferentes propostas.

De fato, como Sinema deve saber, a utilidade dos partidos no Senado na verdade se estende a acordos bipartidários. Veja o projeto de lei de imigração em que ela e o senador republicano Thom Tillis, da Carolina do Norte, estão trabalhando com o objetivo de adotá-lo antes do fim do Congresso.

Quando Sinema estava operando como democrata, Tillis podia fechar acordos do lado republicano sabendo que Sinema era capaz de negociar de boa fé para seu partido. Esse ainda pode ser o caso se Sinema acabar agindo como um democrata de fato. Mas sua capacidade de falar pelos democratas do Senado não pode mais ser presumida.

A filiação partidária significa que os senadores ocasionalmente devem lançar votos difíceis que podem não ter um bom desempenho em seus distritos de origem, a fim de promover as prioridades políticas do partido. Mas, em troca, os senadores sabem que provavelmente obterão o apoio dos senadores do partido quando estiverem discutindo as questões com as quais realmente se importam. Sem partidos, os legisladores teriam que fazer acordos com seus colegas um de cada vez, dificultando a realização de qualquer coisa.

Isso não é tudo! Os partidos também são muito úteis para os eleitores. O rótulo do partido é um atalho incrivelmente informativo que permite aos eleitores avaliar rapidamente não apenas quais políticas um político está apto a apoiar se eleito, mas também quais grupos e interesses esse político estará especialmente sintonizado. Como acontece com qualquer atalho, de vez em quando os eleitores que dependem dele serão mal informados sobre alguns detalhes. Mas no geral, funciona.

Imagine votar sem partidos. Seria preciso pesquisar cuidadosamente as posições políticas de cada candidato e as lealdades de grupo para poder votar com conhecimento de causa. Isso seria difícil se houvesse eleições para apenas um ou dois cargos e um punhado de candidatos para eles; torna-se quase impossível se, como é o caso nos Estados Unidos, houver dezenas de cargos em disputa a cada ciclo eleitoral.

É por isso que mesmo quando os candidatos não podem citar sua filiação partidária, como é o caso em muitas eleições municipais, os candidatos muitas vezes encontram maneiras de sinalizar suas tendências partidárias. E o eleitor gosta disso, porque facilita o trabalho de escolher entre os candidatos.

Os motivos de Sinema provavelmente têm mais a ver com sua posição precária em 2024. Mas, ao envolver sua decisão em uma retórica antipartidária, ela está explorando uma tensão antiga e estabelecida na cultura política dos EUA que é, fundamentalmente, antipolítica; é o mesmo tipo de pensamento que deseja que todos simplesmente “deixem a política de lado” e façam as coisas. Desconfia do interesse próprio e assume que existem boas soluções neutras para a maioria das questões políticas que estariam disponíveis se todos rejeitassem as pressões partidárias.

E essa perspectiva é comum, até onde vai. Sinema está certo ao dizer que muitas pessoas afirmam ser independentes. Poucos afirmam gostar de partidos políticos.

Mas o comportamento deles não corresponde a essas reivindicações. Cerca de um terço dos indivíduos que se dizem independentes têm atitudes e registros de votação indistinguíveis de pessoas que se autodenominam democratas; aproximadamente outro terço são basicamente idênticos aos autodenominados republicanos. E o terço restante, os verdadeiros independentes, são principalmente pessoas menos envolvidas na política.

Como o cientista político EE Schattschneider disse há muito tempo: “Os partidos políticos criaram a democracia e a democracia moderna é impensável exceto em termos de partidos”. Os partidos dos EUA são resilientes e os senadores republicanos e democratas se ajustarão ao novo status de Sinema. Mas os partidos políticos estão no cerne de uma democracia saudável, e assim continuará, independentemente das escolhas do Sinema.

Mais da opinião da Bloomberg:

• A decisão de Sinema é mais importante para o Arizona do que para Washington: Matthew Yglesias

• Os republicanos negros não são unicórnios políticos: Robert A. George

• Como os republicanos perderam a vantagem da Câmara nas eleições: Justin Fox

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e seus proprietários.

Jonathan Bernstein é um colunista da Bloomberg Opinion que cobre política e política. Ex-professor de ciência política na Universidade do Texas em San Antonio e na DePauw University, ele escreveu A Plain Blog About Politics.

Mais histórias como esta estão disponíveis em bloomberg.com/opinion