CNN
—

Uma obscura teoria jurídica promovida por aliados do ex-presidente Donald Trump durante o esforço para derrubar a eleição presidencial de 2020 em breve terá seu dia perante a Suprema Corte.

Com as eleições de meio de mandato – e os rumores presidenciais de 2024 – servindo de pano de fundo, a Suprema Corte iniciará um novo mandato no próximo mês e assumirá um caso de direito ao voto que pode mudar fundamentalmente o cenário da lei eleitoral, virando uma disputa sobre gerrymandering e distritos congressionais em um que poderia hipoteticamente mudar a forma como as eleições americanas são decididas.

Grupos de direitos de voto temem que o caso possa levar à capacidade de legisladores estaduais desonestos de agir sem controle quando se trata de regras relativas às eleições federais, como o desenho de linhas distritais, regras de votação antecipada e requisitos de identificação de eleitor. E um grupo de juízes-chefes de todo o país também está preocupado.

“Este caso pode perturbar quase todos os aspectos da administração eleitoral federal”, disse Allison Riggs, consultora-chefe de direitos de voto da Coalizão Sul para Justiça Social, em entrevista.

As discussões provavelmente ocorrerão em novembro ou dezembro e muitos republicanos – que controlam a maioria das legislaturas estaduais desde 2010 – estão encantados com o fato de a Suprema Corte conservadora entrar na questão.

John Eastman, o advogado que atuou como um dos principais arquitetos do esforço para anular os resultados das eleições de Trump, apresentou um amplo amicus briefing pedindo aos juízes que adotem a teoria jurídica que permaneceu adormecida até depois das eleições de 2020. Os advogados do Comitê Nacional Republicano reduziram alguns dos argumentos de Eastman, mas também querem que os juízes adotem uma versão da teoria.

Na superfície, Moore v. Harper apresenta uma disputa de redistritamento fora da Carolina do Norte envolvendo uma decisão de um tribunal inferior que invalidou o mapa do Congresso do estado. O tribunal acertou o mapa – chamando-o de gerrymander partidário ilegal – e o substituiu por um mapa desenhado pelo tribunal que era mais favorável aos democratas.

Os legisladores republicanos da Carolina do Norte estão pedindo aos juízes que revertam o tribunal inferior e adotem uma teoria legal chamada doutrina da legislatura estadual independente. Eles apontam para a Cláusula Eleitoral da Constituição que estabelece que as regras que regem a “maneira das eleições” devem ser prescritas em cada legislatura estadual.

De acordo com a teoria, as legislaturas estaduais deveriam ser capazes de estabelecer regras nas eleições federais sem serem controladas pelas constituições estaduais, seja pela interpretação dos tribunais estaduais ou pelo funcionamento das comissões criadas no âmbito das reformas constitucionais estaduais.

Tradicionalmente, as legislaturas estabelecem regras básicas para a realização de uma eleição, mas não atuam sozinhas ou com a palavra final. Os processos instaurados estão sujeitos à intervenção de administradores eleitorais e tribunais estaduais.

Mas a leitura mais estrita da teoria do legislativo estadual independente diz que os tribunais estaduais, quando se trata de eleições federais, devem ficar de fora.

A maioria da Suprema Corte do estado da Carolina do Norte, ao decidir contra os legisladores, disse que os legisladores não têm poder ilimitado para traçar mapas eleitorais. O tribunal estadual reconheceu que o redistritamento é delegado principalmente ao legislativo, mas disse que deve ser realizado em “conformidade com a Constituição do Estado”.

Os legisladores republicanos apelaram à Suprema Corte dos EUA, argumentando em documentos judiciais que o “texto da Constituição responde diretamente à questão apresentada neste caso”. A Cláusula Eleitoral fornece “linguagem inequívoca” sobre a forma das eleições federais e deixa claro que as regras serão elaboradas pelas legislaturas.

“Ainda assim, na decisão abaixo, a Suprema Corte da Carolina do Norte invalidou o mapa congressional devidamente promulgado pela legislatura estadual e decretou que a eleição de 2022 e todas as próximas eleições parlamentares no estado não deveriam ser realizadas da maneira prescrita … ‘mas sim da maneira prescrita pelo poder judiciário do estado’, disse David Thompson, da Cooper & Kirk, advogado que representa os legisladores da Carolina do Norte, em documentos judiciais.

Thompson disse que os formuladores “não atribuíram nenhum papel neste processo de formulação de políticas aos juízes estaduais”.

Os eleitores do estado, bem como os grupos de direitos de voto, pediram aos juízes que fiquem de fora da disputa e deixem a decisão do tribunal de primeira instância permanecer.

“O texto, a história e a estrutura da Constituição Federal rejeitam a noção de que as legislaturas estaduais não estejam vinculadas às suas constituições estaduais conforme interpretadas pelas supremas cortes estaduais ao redistritar sob a Cláusula Eleitoral”, escreveu Riggs, um de seus advogados, em resumos legais.

Em uma entrevista, Riggs alertou que se o tribunal adotasse versões estritas da doutrina da legislatura estadual independente, isso poderia levar a regras separadas para eleições federais e estaduais que sobrecarregariam os estados e confundiriam os eleitores.

Ela disse que também poderia convidar desafios relacionados a disputas pós-eleitorais quando uma legislatura simplesmente não quer aceitar eleitores que reflitam o resultado da votação do estado.

Em um estágio anterior do caso, três juízes conservadores, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas, expressaram alguma simpatia pela teoria e disseram que o caso apresentava uma “questão excepcionalmente importante e recorrente de direito constitucional”.

Os republicanos da Carolina do Norte pediram ao SCOTUS que concedesse uma suspensão de emergência da ordem do tribunal inferior. Esse pedido foi rejeitado, mas Alito disse em discordância que a linguagem da Cláusula Eleitoral deve ser levada “a sério”.

Ele observou que a Suprema Corte do estado justificou suas ações para bloquear o mapa com base no fato de que o mapa constituía um gerrymander partidário e, portanto, violava as disposições constitucionais do estado. Mas para Alito, essas disposições constitucionais estaduais não dizem nada diretamente sobre o gerrymander partidário.

“Se a linguagem da Cláusula Eleitoral for levada a sério”, escreveu Alito, “deve haver algum limite na autoridade dos tribunais estaduais para revogar ações tomadas pelas legislaturas estaduais quando estão prescrevendo regras para a condução de eleições federais”.

Depois que os legisladores perderam essa ordem de emergência, eles voltaram ao tribunal superior pedindo aos juízes que ouvissem o caso sobre o mérito e o tribunal concordou.

Alguns especialistas em leis eleitorais rejeitam a noção de que uma visão vigorosa da doutrina abriria caminho para os legisladores desconsiderarem algo semelhante a uma vitória de Joe Biden e o voto popular de um estado para permitir que os apoiadores de Trump nomeassem seus próprios eleitores.

“Isso pode alterar radicalmente a discrição dos legisladores estaduais na administração de eleições federais, mas não dá a uma legislatura o poder de ignorar uma eleição popular para presidente e escolher sua própria lista de eleitores”, Derek T. Muller, da Universidade de Iowa College of Law, disse em entrevista à CNN.

Muller diz que há outras barreiras baseadas na lei federal e na constituição federal que impedem uma legislatura estadual de ignorar o voto popular.

“Uma decisão aqui em favor dos legisladores estaduais pode encorajá-los a tentar descartar os resultados das eleições na próxima vez, mas eles acabarão sendo impedidos”, disse ele.

Jason Torchinsky, advogado do Comitê Nacional Republicano, concordou. “A lei federal existente fornece proteções robustas contra danos pós-eleitorais, como mudanças nos resultados eleitorais válidos”, escreveu ele em um amicus brief.

Torchinsky também resiste à noção de que os tribunais estaduais não terão mais nenhum papel se a Suprema Corte dos EUA adotar a doutrina da legislatura estadual independente.

“No contexto do redistritamento, os tribunais estaduais podem atuar quando há autorização expressa na constituição estadual ou no estatuto estadual, ou quando há um impasse quando os poderes políticos não concordam”, disse ele.

Mas no caso em questão, Torchinsky acrescentou, “não há critérios de manipulação partidária na constituição do estado e a Suprema Corte do estado o inventou”.

Em seu resumo, Eastman, representando o Centro de Jurisprudência Constitucional – o braço de direito de interesse público do Claremont Institute – criticou a opinião do tribunal inferior.

“O tribunal abaixo, contrariando a atribuição inequívoca de poder da Constituição ao legislativo estadual, estabeleceu a ‘maneira’ de conduzir as próprias eleições parlamentares, removendo assim o poder sobre as eleições do ramo mais responsável do governo (o legislativo) para o menos responsável. ramo do governo (o judiciário)”, escreveu ele.

Eleições honestas, parte de uma rede de grupos estabelecida por Leonard Leo, agora co-presidente do Conselho da Sociedade Federalista, também apresentou uma petição em apoio à Carolina do Norte. Leonard desempenhou um papel crucial aconselhando o governo Trump sobre nomeações judiciais.

Jason Snead, diretor executivo da Honest Elections, disse acreditar que o caso é sobre controlar um judiciário ativista.

“Vimos uma tendência perturbadora em que os tribunais estaduais estão cada vez mais dispostos a ir atrás de portas fechadas e reescrever as regras de nossas eleições”, disse Snead. “Trata-se apenas de garantir que os legisladores eleitos estejam redigindo leis eleitorais, que essas leis sejam honradas e que os tribunais não excedam sua autoridade e atuem como superlegisladores”.

Mas uma rara petição apresentada em apoio a nenhum dos partidos políticos chamou a atenção dos críticos da doutrina do legislativo estadual independente. Foi arquivado pela Conferência de Chefes de Justiça – um grupo composto por chefes de justiça ou juiz-chefe de tribunais de última instância em todos os 50 estados.

O grupo raramente apresenta amicus briefs e não toma posição na disputa de redistritamento no centro do caso, mas é profundamente cético em relação à doutrina do legislativo estadual independente.

“A Cláusula Eleitoral não impede a revisão do tribunal estadual das leis estaduais que regem as eleições federais sob as disposições constitucionais estaduais”, escreveu Carter Phillips, advogado do grupo.

Phillips, visando membros do tribunal superior que olham para a intenção original dos autores ao analisar os casos, argumentou que “a história da era do enquadramento confirma que os autores não criaram uma exceção à supremacia constitucional do estado, incluindo o poder do Estado de estabelecer revisão judicial, na Cláusula Eleitoral.”

A constituição federal não “expulsa os tribunais estaduais de seu papel tradicional de revisar as leis eleitorais sob as constituições estaduais”, acrescentou Phillips.