CNN
—

O comitê de 6 de janeiro da Câmara divulgou no domingo outra onda de transcrições de entrevistas com testemunhas.

O novo lançamento faz parte de um fluxo constante de transcrições do comitê seleto da Câmara nos últimos dias, complementando o lançamento de seu abrangente relatório de 845 páginas.

A última queda da transcrição ocorre quando o painel encerra seu trabalho com a maioria da Câmara definida para mudar de mãos dos democratas para os republicanos na terça-feira, no início do novo Congresso.

As transcrições divulgadas até agora lançaram uma nova luz sobre como o comitê da Câmara conduziu sua investigação do ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA – e novos detalhes sobre o que as principais testemunhas disseram ao painel.

Aqui estão alguns dos destaques das últimas divulgações:

Mark Meadows, ex-chefe de gabinete da Casa Branca do presidente Donald Trump, forneceu ao comitê seleto 6.600 páginas de registros de e-mail e aproximadamente 2.000 mensagens de texto, de acordo com a transcrição de um depoimento para o qual Meadows não compareceu em dezembro de 2021.

Os investigadores examinaram alguns dos itens que esperavam perguntar a Meadows sobre se ele havia aparecido, incluindo um e-mail de Meadows de dezembro de 2020 afirmando: “Rudy foi colocado no comando. Essa foi a decisão do presidente”, de acordo com a transcrição do comitê.

O comitê também esperava perguntar a Meadows sobre certas passagens de seu livro, trocas de mensagens de texto específicas e seu contato com o Departamento de Justiça “encorajando investigações de suspeita de fraude eleitoral”. O comitê também planejou perguntar a Meadows sobre suas comunicações sobre o envio da Guarda Nacional em 6 de janeiro, “incluindo um e-mail de 5 de janeiro do Sr. Meadows no qual ele indica que a Guarda estaria presente no Capitólio para, citando, ‘proteger 153 -Trump pessoal’, finalize a citação.

O comitê também convocou reuniões de depoimentos sem comparecimento para o ex-assessor de Trump Dan Scavino, o ex-funcionário do governo Trump Peter Navarro e a personalidade da mídia de direita Steve Bannon, que trabalhou anteriormente na Casa Branca de Trump. As breves transcrições dessas reuniões documentam o não comparecimento das testemunhas e as comunicações que o comitê teve com as testemunhas ou seus representantes.

Em uma transcrição com Alexandra Preate, que trabalhou como porta-voz de Bannon, o comitê perguntou sobre suas trocas de texto. Em uma delas, os dois pareciam estar discutindo – dias após o ataque ao Capitólio – 1 milhão de pessoas cercando o Capitólio após a posse de Joe Biden em 20 de janeiro de 2021.

O entrevistador do comitê cita o texto de Bannon dizendo: “Eu cercaria o Capitólio em total silêncio”.

Quando questionada se ela e Bannon falaram sobre trazer pessoas de volta a Washington, DC, mesmo depois de 6 de janeiro, Preate disse: “Não me lembro disso” e “não era meu acordo”. Preate também disse acreditar que Trump perdeu a eleição.

A presidente do Comitê Nacional Republicano, Ronna McDaniel, disse ao comitê que o ex-presidente ligou para ela em 1º de janeiro de 2021 e perguntou sobre seu relacionamento com o então vice-presidente Mike Pence.

“Eu me lembro dele me perguntando qual era meu relacionamento com o vice-presidente, e eu disse que não o conhecia muito bem”, disse McDaniel ao comitê seleto, de acordo com uma transcrição.

McDaniel disse que não conseguia se lembrar se eles discutiram especificamente o papel que Pence desempenharia na certificação do voto do Colégio Eleitoral cinco dias após a ligação. Mas McDaniel disse que mais tarde, após o ataque ao Capitólio dos EUA, Trump transmitiu a ela em particular “de uma forma ou de outra que, você sabe, o vice-presidente tinha autoridade para – não sei o termo legal correto, mas ele tinha a autoridade para não aceitar os eleitores”.

Ela também disse que Trump ligou para ela em 7 de janeiro, mas eles não falaram sobre o ataque.

O painel revelou durante suas audiências durante o verão que Trump ligou diretamente para McDaniel em dezembro para contar a ela sobre o plano de um grupo de estados apresentar listas alternativas de eleitores e conectá-la a seu advogado eleitoral John Eastman, mas sua transcrição completa revela mais detalhes sobre o que foi compartilhado entre o RNC, a Casa Branca de Trump e a campanha de Trump na época.

Antes de 6 de janeiro, McDaniel testemunhou que não sabia que as listas alternativas de eleitores estavam sendo consideradas para algo além de eleitores contingentes, caso as contestações legais mudassem os resultados das eleições estaduais. Ela acrescentou que não estava a par de muitas dessas discussões e que estava passando por uma cirurgia no tornozelo na época do ataque ao Capitólio.

McDaniel disse aos investigadores do comitê que, após a ligação de dezembro, ela ligou para o conselheiro da campanha de Trump, Justin Clark, que lhe deu a impressão de que a campanha estava ciente do chamado plano eleitoral alternativo e estava trabalhando nele. Ela também testemunhou que em 14 de dezembro, quando foi informada de que falsos eleitores se encontraram, ela enviou uma nota à ex-assessora de Trump na Casa Branca, Molly Michael.

Quanto aos e-mails de arrecadação de fundos do RNC sobre a eleição de 2020, McDaniel disse que o RNC trabalhou em estreita colaboração com Clark, mas que, uma vez que Giuliani assumiu os esforços legais de Trump, ele “estava fazendo suas próprias coisas e realmente não procurou o RNC”.

Um advogado de campanha de Trump descreveu ao comitê um pedido de Giuliani para receber $ 20.000 por dia por seu trabalho jurídico pós-eleitoral – um pedido que Giuliani negou ter feito.

Matthew Morgan, que foi conselheiro geral da campanha de reeleição do ex-presidente Donald Trump, descreveu ao comitê como a campanha lidou com os pedidos de Giuliani e sua equipe – que assumiu a estratégia de litígio da campanha em meados de novembro de 2020 – para trazer advogados e firmas externas .

“O próprio Rudy Giuliani solicitou uma carta de noivado e solicitou por meio de um substituto o que foi visto como uma grande compensação”, disse Morgan, de acordo com a transcrição de uma entrevista de abril divulgada no domingo.

“E quando eu apresentei isso para (vice-gerente de campanha de Trump) Justin Clark, Justin Clark não achou que era um número que a campanha estava disposta a pagar e eu confiei em Justin para me dizer se poderíamos fazer uma carta de noivado e então nunca se materializou.

Morgan disse ao comitê da Câmara que o pedido foi feito por meio de uma associada de Giuliani, Maria Ryan, e que era de $ 20.000 por dia. Ele se recusou a responder a outras perguntas do comitê sobre a reação da campanha ao pedido.

A CNN informou anteriormente que Giuliani estava pedindo US $ 20.000 por dia em novembro de 2020, citando uma fonte. Na época, Giuliani negou ao The New York Times que estava buscando essa figura.

Os assessores da Casa Branca de Trump ofereceram relatos conflitantes sobre como o ex-presidente reagiu quando soube que não seria levado ao Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro de 2021.

Enquanto Cassidy Hutchinson, em seu depoimento, descreveu a reação de Trump como uma explosão de raiva, Robert “Bobby” Engel – o principal agente da carreata de Trump no dia do tumulto – aparentemente disse a outros na Casa Branca que Trump simplesmente “deu de ombros” quando foi-lhe dito que não seria levado ao Capitólio.

Quando Engel voltou à Casa Branca após o discurso de Trump em 6 de janeiro, ele parou no escritório compartilhado pelo ex-vice-chefe de gabinete da Casa Branca Tony Ornato e William “Beau” Harrison, o assistente especial do presidente para operações.

“Fomos informados de que o presidente perguntou para onde estou indo. Você sabe, eu vou – eu vou voltar para a Casa Branca. E Bob disse, sim, você sabe, vamos voltar para a Casa Branca ”, disse Harrison aos investigadores do comitê em uma entrevista em agosto de 2022, de acordo com a transcrição.

“E nesse ponto eu tenho uma memória específica de Bobby dizendo a Tony e a mim, enquanto estávamos na sala, não havia mais ninguém na sala, que o presidente quase deu de ombros”, disse Harrison ao comitê. “Ele meio que seguiu em frente.”

Harrison disse aos investigadores do Congresso que nunca tinha ouvido falar de uma discussão acalorada no veículo até ver o testemunho de Hutchinson na televisão. “Eu também acrescentaria que, se algo como tivesse sido descrito tivesse ocorrido, eu 100 por cento saberia sobre isso e teria ouvido isso.”

Quando Hutchinson testemunhou, Harrison recebeu uma ligação de Ornato. Ornato disse, basicamente: “Você acredita nisso?” e “De onde vem essa história”, de acordo com a transcrição do comitê de Harrison.

Notavelmente, Harrison disse aos investigadores que não estava pagando por sua representação legal e não tinha certeza de quem estava pagando a conta.

O advogado de Harrison para sua entrevista no comitê foi Stefan Passantino, que anteriormente representou Hutchinson e supostamente encorajou Hutchinson a fornecer testemunho enganoso. Passantino insistiu que representou Hutchinson “com honra” e “ética”.

Kenneth Chesebro – o advogado de Trump descrito pelo comitê da Câmara em 6 de janeiro como o arquiteto do esquema de falsos eleitores pós-2020 – se recusou a responder à maior parte das perguntas do painel em um depoimento de outubro, de acordo com uma transcrição.

Chesebro invocou tanto seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação quanto o privilégio advogado-cliente quando questionado sobre uma variedade de tópicos, incluindo suas interações com Trump, seu papel na conspiração para apresentar os eleitores de Trump para rivalizar com os eleitores de Biden nos estados que Biden venceu e a pressão para que Pence interrompesse a certificação do Congresso sobre a vitória de Biden.

“Acredito que meu privilégio da Quinta Emenda cobre todo esse assunto em termos de qualquer envolvimento com os eleitores alternativos”, disse Chesebro em um ponto do depoimento. No início, seu advogado fez referência às investigações criminais no condado de Fulton, na Geórgia, e pelo Departamento de Justiça, que estão analisando atentamente o esquema de falsos eleitores.

Chesebro respondeu a algumas das perguntas mais abstratas do comitê sobre como soube das questões legais que moldaram as teorias que ele promoveu após a eleição de 2020. No entanto, citando a Quinta Emenda, ele se recusou a dizer se foi à Casa Branca em 16 de dezembro de 2020, conforme sugerido por um e-mail obtido pelo comitê, ou se esteve em Washington, DC, em 6 de janeiro de 2021.

Ele também se recusou a confirmar que era o Kenneth Chesebro listado em alguns e-mails obtidos pelo comitê sobre os quais os investigadores tentaram questioná-lo.

“Acho que aceitaria o Quinto em termos de autenticação de um documento relacionado ao assunto para o qual estou solicitando o Quinto”, disse ele.