Trecho do livro: “Age of Acrimony”, ou como a política americana evoluiu


Em seu livro “A era da acrimônia: como os americanos lutaram para consertar sua democracia, 1865-1915”, O historiador Jon Grinspan, curador de história política do Museu Nacional de História Americana do Smithsonian, escreve sobre como o discurso político hiperpartidário e violento de hoje não é tão diferente de como a democracia americana foi praticada após a Guerra Civil e como o século 20 as formas mais pacíficas de batalhas políticas do século representaram um amadurecimento de nossa democracia (ou, talvez, um outlier).

Leia o trecho abaixo e não perca a entrevista de John Dickerson com Jon Grinspan no “CBS Sunday Morning” em 16 de outubro!


age-of-acrimony-bloomsbury-cover.jpg

Bloomsbury


Quase todos os dias enquanto escrevia este livro, eu atravessava o National Mall. Eu passava por turistas usando bonés MAKE AMERICA GREAT NOVAMENTE e manifestantes acenando com placas de ISTO NÃO É NORMAL, e ia para os cofres seguros do Museu Nacional de História Americana do Smithsonian. Além dos escudos antimotim e das tochas recém-coletadas, eu me instalaria nos corredores tranquilos e frios que preservam a profunda história de nossa democracia.

Lá, objetos centenários contavam um drama esquecido, mais acalorado do que qualquer coisa que já vimos. Tochas dos comícios da meia-noite. Uniformes de gangues de rua partidárias. Cédulas de eleições roubadas. Alternar entre o turbulento século XXI e aqueles objetos furiosos do século XIX começou a parecer como cavar em extremidades opostas do mesmo túnel, lutando para se conectar no escuro. No meio estão as normas de comportamento político com as quais a maioria de nós cresceu, ou imagina, do século XX mais estável dos Estados Unidos. Mas os objetos do outro lado daquele túnel pareciam gritar: “Seu normal era anormal”.

Em nossas discussões sobre democracia, perdemos o período mais vital, mais urgente e mais relevante da história americana. As expectativas da América do século XX de políticas públicas restritas eram um desvio histórico. Essa civilidade foi uma invenção, o resultado final de uma luta brutal sobre a natureza da democracia que assolou a vida americana no final do século XIX. Os objetos no Smithsonian são destroços desse conflito; os diários e cartas guardados em outro lugar são relatórios do campo de batalha.

Mal nos lembramos disso, mas essa foi a história de origem da política normal, a história suja de como a democracia ficou limpa.

Os americanos afirmam que estamos mais divididos do que estivemos desde a Guerra Civil, mas esquecem que a vida depois a Guerra Civil viu as campanhas políticas mais barulhentas e duras de nossa história. Da década de 1860 até o início da década de 1900, as eleições presidenciais atraíram as maiores taxas de participação já alcançadas, foram decididas pelas margens mais próximas e testemunharam a maior violência política. O terrorismo racista durante a Reconstrução, as máquinas políticas que muitas vezes operavam como sindicatos do crime organizado e a repressão brutal dos movimentos trabalhistas fizeram desta a era mais mortal da história política americana. A nação experimentou um impeachment, duas eleições presidenciais “vencidas” pelo perdedor do voto popular e três assassinatos presidenciais. O controle do Congresso disparou para frente e para trás, mas nenhum dos partidos parecia capaz de lidar com os problemas sistêmicos que perturbavam a vida dos americanos. Conduzindo tudo, um partidarismo tribal cativou o público, dobrando identidades raciais, étnicas e religiosas em dois anfitriões em guerra.

Os críticos passaram a considerar os “quarenta anos no deserto” da democracia desta era, quando a política dos Estados Unidos ameaçou a promessa dos Estados Unidos.

Mas estes não eram apenas “antigos velhos tempos” caricaturais. Aqueles aptos a votar o fizeram como nunca antes – com média de 77% de comparecimento nas eleições presidenciais – e aqueles a quem foi negado esse direito lutaram para participar. Esses foram os anos em que os direitos de voto em todo o país para afro-americanos e mulheres passaram de sonhos utópicos para realidades alcançáveis. Comícios selvagens, bares movimentados, debates nas esquinas, uma imprensa sarcástica e o amor por fantasias, fogos de artifício, churrasco e cerveja lager ajudaram a transformar as campanhas em espetáculos vibrantes. O público se acostumou a ver dez mil democratas jogando suas cartolas para o alto de uma só vez, ou assistindo falanges de mulheres republicanas vestidas de deusas flutuando pela rua principal, ou espionando jovens discutindo política em bondes. A participação foi maior entre a classe trabalhadora e os cidadãos mais pobres, e muitas vezes incorporou imigrantes recentes, jovens eleitores e afro-americanos recém-licenciados. Apesar de toda a feiúra política da época, os americanos escolheram participar de seu governo como poucas pessoas na história mundial já fizeram.

Em uma época de ruptura e isolamento, muitos encontraram identidade, amizade e significado nessa participação. O mesmo zelo competitivo que reprimiu o pensamento independente, ou provocou violência atroz, também tornou a política emocionante, alegre e divertida. Viver uma eleição partidária americana, escreveu um crítico em 1894, era como assistir a duas locomotivas em alta velocidade cruzando uma planície aberta. Cada espectador sentiu-se irresistivelmente compelido a torcer por um trem, a ficar “jubiloso quando ele avança, ou mortificado se fica para trás. seu Comboio, seu locomotiva, seu ferrovia.” Por mais que reclamassem sobre política, os americanos não conseguiam desviar o olhar.

Esse é o paradoxo fundamental da época deles — e talvez da nossa. Os americanos lamentaram o fracasso de sua democracia, mas também aderiram a seus piores hábitos com uma fixação zelosa. Uma população já sobrecarregada de trabalho dedicou quantidades incríveis de trabalho não remunerado à política. Porque se importar? Por que sair? Em particular, por que participar de um governo que muitos concordaram estar quebrado, manipulado e podre?

Como um sistema pode ser tão popular e tão impopular ao mesmo tempo?

Esse paradoxo não foi resolvido, em parte porque tendemos a associar esse período à política da conspiração. Na época, os fanáticos culpavam os políticos afro-americanos da Reconstrução pelos problemas da nação, ou as máquinas católicas irlandesas, ou anarquistas alemães, ou socialistas judeus. Desde a Era Progressista, muitos se concentraram na culpa (muito mais real) dos magnatas e lobistas, em uma era de desigualdade de renda escancarada.

Mas esse foco na conspiração deixa de ver quão fundamentais eram os problemas políticos da América. Houve, com certeza, um número fantástico de golpes e esquemas nesta época, mas eles foram superados pelos votos e paixões de dezenas de milhões de cidadãos partidários que tiveram um impacto cumulativo maior. O sistema evoluiu para convencer os cidadãos a se preocuparem com seu governo, e os resultados foram enlouquecedores. A massiva participação pública tornou mais difícil, não mais fácil, enfrentar as desigualdades de sua época. Foi uma maioria engajada, não minorias ardilosas, que tornou a política tão fascinante e tão frustrante.

A questão subjacente de tantos comícios à meia-noite, debates de bar, palestras em salas de estar e brigas de quarto era a questão de saber se essa democracia poderia ser reformada. E então foi. Enquanto as divisões partidárias de meados do século XIX terminaram em uma guerra civil atroz, os americanos conseguiram acalmar pacificamente a política acalorada do final do século XIX. Uma incrível transformação da política americana ocorreu por volta de 1900, reconfigurando um sistema público, partidário e passional em um sistema mais privado, independente e contido.

Foi a mudança mais ousada no comportamento político desde a redação da Constituição, repriorizando o relacionamento dos americanos com seu governo, uns com os outros e consigo mesmos. Como isso aconteceu é um dos maiores mistérios da nossa história.

Foi preciso uma barganha terrível. Os vencedores abastados das guerras de classe da Era Dourada optaram por trocar a participação pela civilidade. Eles restringiram o antigo sistema, diminuindo a violência e o partidarismo, mas diminuindo o engajamento público junto com ele. O comparecimento caiu, caindo quase um terço no início do século XX, especialmente entre a classe trabalhadora, imigrantes, jovens e afro-americanos. Nosso noivado ainda não se recuperou. No século XX, grande parte do dinamismo da vida pública americana viveu fora da política eleitoral com “P maiúsculo”.

Em vez de consertar seu sistema, os reformadores o quebraram de uma maneira diferente, à qual nos acostumamos. Muito do que os americanos valorizam em sua democracia não foi transmitido pelos Fundadores, mas inventado por conservadores um século depois: nossas opiniões sobre direitos de voto, serviço público, corrupção, jornalismo independente, indignação partidária e violência política. Poucos americanos do século XXI gostariam de participar de eleições como eram em 1868 ou 1884. Na verdade, a maioria simplesmente não podia. E as reformas sociais da Era Progressista – as leis do trabalho infantil e os atos de comida pura e as campanhas de vacinação que tornaram a vida moderna possível – só foram possíveis porque uma geração primeiro acalmou sua política. Mas muito do que há de errado com nossa política é dessa mesma safra – nossas taxas de participação inferiores, nossas divisões baseadas em classe e raça, nosso desencorajamento sistêmico à participação.

Nenhuma época destaca melhor as compensações matizadas no centro do estudo da história, mas, talvez por causa disso, tenha sido esquecida. Assim, o retorno do partidarismo raivoso e da campanha obsessiva no século XXI parece “sem precedentes”. Não é que nossos problemas sejam os mesmos do final do século XIX — muitas vezes eles são surpreendentemente diferentes —, mas que a época intermediária foi tão incomum. À medida que as restrições dos anos 1900 se desgastam, estamos vendo velhas tendências aparecerem. Para entender o que parece estar errado com nossa política hoje, temos que perguntar como conseguimos essa democracia “normal” do século XX para começar.

De “A era da acrimônia: como os americanos lutaram para consertar sua democracia, 1865-1915”. Direitos autorais 2021 de Jon Grinspan. Reimpresso com permissão da Bloomsbury.


Para mais informações:



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *