Trump pode desejar não ter pressionado para bloquear a moderação de conteúdo online


O que aconteceu primeiro é que empresas de mídia social como Twitter e Facebook, depois de anos adotando estratégias de crescimento a quase qualquer custo, começaram a enfrentar protestos sobre o quão tóxicas suas plataformas se tornaram. Isso se sobrepôs à eleição presidencial de 2016 nos Estados Unidos, uma corrida altamente controversa na qual Donald Trump alimentou ativamente uma retórica viciosa online. Ao mesmo tempo, atores russos exploraram as plataformas em um esforço para aumentar as chances de vitória de Trump, um esforço que teve um efeito político menor, mas psicológico massivo.

Então as plataformas começaram a apertar os parafusos. O Twitter, por exemplo, implementou um sistema que colocava em segundo plano as pessoas que foram repetidamente sinalizadas por assédio. De repente, algumas das vozes mais altas e ativas nas plataformas descobriram que seu alcance havia sido limitado ou que seus esforços para se tornar viral foram encerrados. Muitas dessas pessoas se sentaram na direita política e decidiram que a questão não era seu comportamento, mas os preconceitos das plataformas.

Surgiu um movimento: as empresas de mídia social não deveriam ter permissão para policiar o conteúdo de seus sites! Quero dizer, pense na Primeira Emenda! Advogados e especialistas constitucionais, defensores de tais coisas, apontaram que a Primeira Emenda se aplicava aos esforços do governo censurar o discurso, não de empresas privadas. Na verdade, eles acrescentaram, forçar o Twitter a hospedar, digamos, conteúdo anti-gay era uma forma de imposição governamental sobre Twitter.

Inscreva-se no How To Read This Chart, um boletim informativo semanal de dados de Philip Bump

Até agora, há uma ampla divisão partidária sobre como as pessoas entendem a aplicação da Primeira Emenda às empresas de mídia social. Em pesquisa divulgada pelo Annenberg Public Policy Center da Universidade da Pensilvânia na semana passada, os republicanos eram muito mais propensos do que os democratas a dizer que a Primeira Emenda exigia que o Facebook não moderasse o conteúdo.

Como aconteceu tantas vezes nos últimos anos, os políticos republicanos correram para capitalizar o equívoco de sua base. No Texas e na Flórida, por exemplo, os legisladores estaduais aprovaram políticas que limitam a capacidade das empresas de censurar o conteúdo. Os ambiciosos governadores republicanos desses estados aprovaram entusiasticamente os projetos de lei.

Em maio, o Tribunal de Apelações do 11º Circuito determinou que a lei da Flórida era inconstitucional, uma constatação que não surpreendeu a maioria dos observadores jurídicos. A Suprema Corte logo depois suspendeu a lei do Texas enquanto as contestações legais avançavam.

Mas o Texas, ao contrário da Flórida, conseguiu uma audiência no 5º Circuito. Na semana passada, divulgou sua decisão sobre um processo que busca bloquear a lei do Texas: A lei estava certa e as empresas e especialistas jurídicos estavam errados.

“Na medida em que arrepia qualquer coisa, arrepia censura”, diz o parecer, com destaque no original. A seção da lei do Texas em questão, continua, “pode fazer os censores pensarem duas vezes antes de remover o discurso das Plataformas de maneira discriminatória de ponto de vista”.

Uma plataforma de mídia social não pode censurar um usuário, a expressão de um usuário ou a capacidade de um usuário de receber a expressão de outra pessoa com base em:

(1) o ponto de vista do usuário ou de outra pessoa;

(2) o ponto de vista representado na expressão do usuário ou na expressão de outra pessoa; ou

(3) a localização geográfica de um usuário neste estado ou em qualquer parte deste estado.

A lei se aplica apenas a empresas de mídia social com mais de 50 milhões de usuários ativos mensais, um limite que a opinião aceita como funcionalmente distinguindo as plataformas como significativas.

A decisão foi escrita pelo juiz Andrew Stephen Oldham, indicado ao tribunal por Trump. O amplo esforço de Trump para remodelar o judiciário como mais favorável à direita política foi especialmente enérgico no 5º Circuito. O resultado foi um banco que se moveu visivelmente para a direita.

Trump, é claro, foi um defensor enérgico de colocar as empresas de mídia social sob controle, o que significava lutar para evitar que seus aliados enfrentassem quaisquer repercussões por suas atividades. Ele organizou uma “cúpula” na Casa Branca em 2019 centrada em argumentar que as empresas estavam agindo com parcialidade. Isso foi seguido por escoriações regulares contra as plataformas nas próprias plataformas.

Trump e seus aliados receberam um presente político quando, em outubro de 2020, o Twitter e o Facebook limitaram o alcance de uma reportagem do New York Post sobre o filho de Joe Biden, Hunter. Após serem criticadas por propagar os esforços da Rússia para interferir em 2016, as plataformas ficaram cautelosas com a narrativa de proveniência duvidosa, mas a ação foi imediatamente lançada em função do viés político. Isso foi agravado quando as alegações desonestas de Trump sobre os resultados das eleições foram sinalizadas ou ocultadas e, finalmente, quando ele foi expulso das plataformas após suas falsidades eleitorais e súplicas para vir a Washington alimentar o motim do Capitólio.

A decisão do 5º Circuito não é a palavra final; o caso provavelmente irá para a Suprema Corte. Mas isso simplesmente reforça como as indicações de Trump como presidente podem ajudar a consolidar seu objetivo de responsabilizar as empresas de mídia social. Os juízes Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett, ambos indicados por Trump, apoiaram a maioria no pedido de emergência para suspender a lei do Texas em maio. Isso não significa que eles se oporão da mesma forma à lei estadual se solicitados a opinar sobre a luta.

Ser inicializado do Twitter, no entanto, abriu uma porta que complica um pouco a imagem. Após meses de atraso, o site de mídia social personalizado de Trump, Truth Social, começou a receber os usuários. Frustrados com as regras de jogo nas plataformas existentes, Trump e seus aliados criaram sua própria caixa de areia. Embora a plataforma tenha lutado, Trump se inclinou para ela, postando regularmente e incentivando seus apoiadores a fazê-lo também.

“Outra de nossas maiores prioridades no Congresso Republicano será acabar com a censura de esquerda e restaurar a liberdade de expressão nos Estados Unidos, que não temos”, disse Trump em um comício em Ohio no fim de semana em apoio aos candidatos ao Congresso do Partido Republicano. Então ele saiu um pouco do roteiro: “E saia e inscreva-se agora no Truth Social, que está indo muito bem. É quente e é muito melhor do que o Twitter jamais será. O Twitter está com muitas dores de cabeça agora, pessoal.”

Truth Social também tem termos de serviço com os quais os usuários concordam. Isso inclui estipulações de que as contribuições não devem ser “obscenas, lascivas, lascivas, imundas, violentas, assediantes, caluniosas, caluniosas ou censuráveis” para que os pôsteres não enfrentem “rescisão ou suspensão de seus direitos de usar o Serviço e remoção ou exclusão de suas contribuições .” Em outras palavras, a Truth Social retém o direito de censurar usuários por qualquer motivo.

A lei do Texas não se aplica aqui; O Truth Social não tem 50 milhões de usuários ativos mensais, embora Trump certamente espere que isso aconteça em breve. Mas se a Suprema Corte sustentar a decisão do 5º Circuito, não há nada que teoricamente impeça um estado de aprovar uma lei como a do Texas que também se aplica ao Truth Social.

Trump e seus aliados argumentariam que a lei do Texas se concentra na censura baseada em pontos de vista que, é claro, é o argumento que eles fizeram sobre as políticas de moderação de conteúdo do Twitter e do Facebook o tempo todo. Mas, na prática, a Truth Social reserva-se o direito de remover conteúdo da mesma forma que o Twitter. É só que o Twitter – no centro das atenções por tanto tempo – tem proibições muito mais específicas no lugar. Ambas as empresas argumentam que os usuários que violam suas regras podem ser expulsos, o que, segundo especialistas jurídicos consistentemente, está perfeitamente dentro de seus direitos.

O que a direita argumenta há anos é que a moderação do Twitter e do Facebook muitas vezes é motivada não pela efeitos de uma determinada postagem (assédio, incitação, desinformação, etc.), mas, em vez disso, por sua ideologia — algo que nunca foi robustamente demonstrado. Mas é isso que a lei do Texas pretende corrigir, com o efeito de afrouxar toda a moderação, seja diretamente ou através do efeito assustador sobre a “censura” que a opinião do tribunal celebra.

Trump elevou essa questão. Ele nomeou os juízes que poderiam apor sua posição na lei. E, porque ele fez isso, ele pode encontrar seu negócio privado confuso em seus esforços para definir os limites de sua plataforma.





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *