Uma dura lição de 2020 para as eleições de meio de mandato: nossa política está calcificada


Em poucos dias, os americanos começarão a votar nas eleições de meio de mandato. O controle da Câmara e do Senado está em jogo. Dois anos atrás, Joe Biden e Donald Trump estavam travados em uma batalha similar pela Casa Branca. A essa altura, 2020 já havia sido extraordinariamente agitado, mesmo para os padrões dos anos de eleições presidenciais. A pandemia, a crise econômica, os protestos após o assassinato de George Floyd – tudo parecia anunciar mudanças políticas. O momento parecia uma “hora de plástico”, um momento maduro para a transformação nacional porque “uma ordem social ossificada de repente se torna flexível”, como George Packer escreveu no Atlantic na época.

Em vez disso, a vitória de Biden foi estreita. Os democratas ganharam maiorias escassas na Câmara e no Senado. O Partido Republicano não considerou a eleição um repúdio e ainda não rejeitou Trump como um perdedor eleitoral.

A hora do plástico não chegou, e não parecemos mais perto de um realinhamento político hoje. A política eleitoral americana não parece maleável. Parece gravado em pedra.

Parte do motivo é a tendência bem conhecida e de longa data na polarização partidária. Eleitores e líderes dos dois principais partidos não são apenas mais distantes ideologicamente uns dos outros, mas também mais propensos a se descreverem em termos duros. No outono de 2020, 90% dos americanos disseram que havia diferenças importantes no que os partidos defendiam – o número mais alto registrado em quase 70 anos de pesquisas do American National Election Study.

Mas a polarização não é toda a história. Algo mais está acontecendo. Os eleitores estão cada vez mais ligados às suas lealdades e valores políticos. Eles se tornaram menos propensos a mudar suas avaliações políticas básicas ou votar no candidato do outro partido. Isso não é apenas polarização, mas calcificação. E assim como no corpo, a calcificação produz rigidez em nossa política – mesmo quando eventos dramáticos sugerem o potencial para grandes mudanças.

A calcificação deriva de mais do que uma polarização de longo prazo. Está enraizado em divisões muito recentes entre os partidos em questões ligadas a identidades raciais, étnicas, nacionais e religiosas. Um dos principais impulsionadores dessas diferenças foi Trump, cujas posições linha-dura em questões como a imigração levaram os democratas a se deslocarem para a esquerda. Por exemplo, nos sete anos desde o início da campanha presidencial de Trump, houve mais polarização partidária sobre aumentar a imigração do que nas duas décadas anteriores, de acordo com pesquisas da Gallup.

As prioridades políticas dos americanos também alimentam a calcificação. As questões que os americanos consideram mais importantes tendem a exacerbar suas diferenças, não a mitigá-las. Durante a campanha de 2020, as questões mais importantes para os republicanos incluíram a oposição ao impeachment de Trump, a construção de um muro na fronteira e a luta contra as reparações pela escravidão. As prioridades dos democratas incluíam o impeachment de Trump, oposição às restrições de Trump aos imigrantes de países de maioria muçulmana e direitos ao aborto.

Os Estados Unidos estão caminhando para uma guerra civil?

Por outro lado, as questões sobre as quais havia mais consenso bipartidário eram menos importantes para os eleitores. Por exemplo, a maioria dos democratas e muitos republicanos estão dispostos a aumentar os impostos sobre os ricos. Em pesquisas do Nationscape de 2019, 56% dos democratas e 33% dos republicanos queriam aumentar os impostos para aqueles que ganham pelo menos US$ 250.000, com o restante contrário ou incerto. Mas para ambas as partes, a política fiscal era menos importante do que o aborto e a imigração. Isso também ajuda a explicar por que Trump poderia assinar um projeto de lei fiscal que realmente reduz os impostos dos ricos sem perder o apoio desses republicanos. Dentro do Partido Republicano, a política de identidade parecia mais importante do que o populismo econômico.

Paradoxalmente, uma política calcificada coexiste com mudanças frequentes em quem controla o governo. Isso se deve à crescente paridade na força eleitoral dos dois partidos. Você pode ver a paridade partidária no eleitorado nacional: em 2020, a vantagem democrata na identificação partidária foi a menor em 70 anos – apenas quatro pontos percentuais. A paridade partidária também é visível no Congresso, onde os partidos podem esperar competir pelo controle na maioria das eleições, produzindo o que a cientista política Frances Lee chamou de “maiorias inseguras”. Neste momento, as maiorias democratas na Câmara e no Senado certamente se encaixam nessa descrição.

A política calcificada e a paridade partidária se combinam para produzir um ciclo de auto-reforço. Quando o controle do governo está sempre ao alcance, há menos necessidade de a parte perdedora se adaptar e recalibrar. E se continuar no mesmo caminho, os eleitores terão poucas razões para revisar suas lealdades políticas.

Em nossa pesquisa sobre as eleições de 2020, encontramos evidências de política calcificada em todos os lugares. Grandes eventos como a pandemia de coronavírus e o assassinato de Floyd não interromperam os alinhamentos partidários. Em vez disso, esses eventos foram incluídos no eixo existente de conflito partidário. A pressão de Trump para reabrir o país em abril de 2020 criou divisões partidárias em políticas como fechar negócios e restringir viagens. E depois de comentários inicialmente simpáticos sobre Floyd, Trump e outros republicanos se voltaram e atacaram os protestos contra a justiça racial. Qualquer “acerto de contas racial” que ocorreu foi em grande parte dentro do Partido Democrata. Quando o assassino de Floyd, Derek Chauvin, foi condenado em abril de 2021, alguns políticos e especialistas conservadores atacaram o julgamento, produzindo uma lacuna histórica entre republicanos e democratas em suas opiniões sobre o veredicto.

A política calcificada também foi evidente no resultado da eleição. Com certeza, as mudanças entre 2016 e 2020 foram suficientes para ajudar Biden a vencer. Mas essas mudanças foram pequenas para os padrões históricos. A variação média na participação dos votos democratas nos estados foi de apenas dois pontos em valor absoluto, ante 3,3 pontos entre 2012 e 2016. No nível municipal, a variação média entre 2016 e 2020 foi a menor em eleições presidenciais consecutivas em pelo menos 70 anos, de acordo com nossa análise.

A mesma coisa aconteceu entre os eleitores individuais. Com base em pesquisas com os mesmos eleitores em 2012, 2016 e 2020, encontramos mais movimento entre 2012 e 2016 do que entre 2016 e 2020. Por exemplo, em 2016, 81% dos que votaram em Barack Obama em 2012 relataram votar em Hillary Clinton, 9% relataram votar em Trump, e o restante relatou não votar ou votar em outro candidato. Esses 9% eram os famosos “eleitores de Obama-Trump” que ajudaram a impulsionar Trump a uma vitória apertada no colégio eleitoral. Mas em 2020, 95% dos eleitores de Clinton relataram votar em Biden e apenas 2% relataram votar em Trump.

A maior estabilidade entre 2016 e 2020 foi contra a especulação de que Biden poderia de alguma forma reconquistar os eleitores de Obama-Trump. Na verdade, descobrimos que 87% dos eleitores de Obama-Trump ficaram com Trump. E a maioria dos eleitores de Romney-Clinton ficou com Biden. Os eleitores indecisos de 2016 tornaram-se partidários leais em 2020.

Além disso, a eleição pareceu intensificar as tendências subjacentes à calcificação. Houve contínua polarização partidária: as pessoas viam Trump como mais conservador do que ele era em 2016 e viam Biden como mais liberal do que Clinton. Os eleitores democratas e republicanos estavam mais distantes em várias questões em comparação com 2016. E as opiniões das pessoas sobre questões-chave estavam mais correlacionadas com a forma como votaram em 2020 do que em 2016.

A polarização também ajuda a explicar um quebra-cabeça central de 2020 que continua relevante hoje: como Trump conseguiu aumentar sua parcela de votos entre os eleitores de cor, especialmente os eleitores latinos. Após a eleição, houve várias explicações para grupos específicos: Biden teria perdido votos entre cubanos e venezuelanos americanos na Flórida porque eles estavam preocupados com o fato de o Partido Democrata ter se tornado muito “socialista”; para os mexicanos-americanos no vale do Rio Grande, no Texas, era porque temiam perder empregos na indústria petrolífera sob um presidente democrata que queria afastar o país dos combustíveis fósseis.

Mas Biden perdeu votos entre muitos tipos de eleitores latinos em muitas partes do país, bem como entre outros eleitores de cor. A polarização ajuda a explicar isso. Descobrimos que, em comparação com 2016, Trump ganhou apoio entre os conservadores em todos os principais grupos raciais, incluindo eleitores negros e latinos. Para os latinos em particular, esses ganhos superaram suas perdas entre os eleitores mais liberais, levando a uma pequena mudança líquida a seu favor.

Essas mudanças entre os latinos não foram suficientes para reeleger Trump. Mas uma mudança de até alguns pontos percentuais pode ser importante. Esta é a ironia da política calcificada e da paridade partidária: grandes eventos podem produzir apenas pequenas mudanças, mas pequenas mudanças podem ter grandes consequências. Pequenas mudanças foram a diferença entre um presidente democrata ou republicano em 2020 e podem ser a diferença entre uma maioria democrata ou republicana no Congresso após 2022.

A perspectiva de recuperar rapidamente as maiorias no Congresso significava que o Partido Republicano fez pouco exame de consciência após a perda da Casa Branca. Recusou qualquer autópsia da derrota, ao contrário das eleições de 2012. Nos estados onde o partido manteve o poder, os líderes do Partido Republicano promoveram uma agenda conservadora ambiciosa, especialmente depois que a Suprema Corte derrubou Roe v. Wade. Enquanto isso, Trump persistiu como uma força dentro do partido, com candidatos cortejando seu endosso e imitando suas crenças e estilo. E assim o ciclo de paridade partidária e calcificação continuou.

As consequências das eleições de 2020 também revelaram uma consequência especialmente perniciosa desse ciclo: aumenta o incentivo para que as pessoas aprovem o comportamento antidemocrático de seu próprio partido para ganhar uma eleição. Após sua derrota, Trump e seus aliados endossaram alegações infundadas e até meios ilegais para derrubar aquela eleição. Se os republicanos adotarem ou aplacarem tais medidas em eleições futuras, então uma transformação nacional realmente estará sobre nós – e nossa democracia estará em jogo.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *